Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-295474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-295474/22-131-2933
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕРНОТЕКС"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "БИРЛАУНДЖ"

о взыскании 173 399 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022г. № 23

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕРНОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИРЛАУНДЖ о взыскании 173 399 руб. задолженности по договору № 032/38/Р от 08.09.2022, из них 12 060 руб. долг, 161 339 руб. штраф, штраф, начисленный на сумму долга в размере 12 060 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 22.12.2022г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил отзыв на иск. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на иск, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, заявление в порядке ст. 138.5 АПК РФ об открытии примирительной процедуры по делу и назначении примирителя для ее проведения.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика об открытии примирительной процедуры по делу и назначении примирителя для ее проведения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда, представил возражение на отзыв ответчика, представил дополнительные документы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зернотекс и Общество с ограниченной ответственностью «БИРЛАУНДЖ» подписали Договор от 08.09.2022 № 032/38/Р, в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупателю) рапс (далее – товар) в количестве 200 тоннтонн +/- 10 % (3 вагона) по цене 30000,00 (Тридцать тысяч 00/100) российских рублей, НДС (0%), за одну тонну на условиях (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2020) DAP ж.д. станция назначения Береза-Картузская, код станции 133700, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Общая сумма договора составляет 6 000 000,00 (Шесть миллионов 00/100) российских рублей, НДС (0%) +/- 10% (п.7.1 Договора).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, поставил Товар по Договору на условиях DAP ж.д. станция назначения Береза-Картузская в количестве 198,900 тонн на общую сумму 5 967 000,00 рублей, а именно: Истец отгрузил в адрес Ответчика рапс по СМГС 33154889 от 22.09.22 на сумму 3 957 000 рублей и по СМГС 33173318 от 26.09.22 на сумму 2 010 000 рублей.

Таблица № 1.Сведения о поставке товара.

Дата отгрузки

Номер

СМГС (ж.д.накладной)

Номер ж.д.вагонов

Вес товара, кг

Сумма, рубли РФ


22.09.2022

33154889


98227374

66900

2 007 000,00



95221727


65000

1 950 000,00



26.09.2022


33173318


95607263



67000


2 010 000,00


Итого:



198900

5 967 000,00



Товар (все 3 ж.д.вагона) поступил на станцию назначения Береза-Картузская согласно дате в календарном штемпеле ж.д.накладных (СМГС) 06 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчёты за товар осуществляются Ответчиком в следующем порядке, предварительная оплата в размере 20% стоимости согласованной отгрузочной партии Товара оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания настоящего Договора; - 30% стоимости согласованной отгрузочной партии Товара оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки Товара согласно дате в календарном штемпеле станции отправления, указанной в ж.д.накладной (СМГС);

- оставшаяся часть стоимости согласованной отгрузочной партии Товара оплачивается в течение 15-ти (Пятнадцати) календарных дней с момента прихода Товара на ж/д станцию назначения согласно дате в календарном штемпеле станции назначения, указанной в ж.д.накладной (СМГС).

Из данного пункта Договора следует, что Ответчик обязан был оплатить Товар в следующие сроки и размере:

1) сумма 1 200 000 рублей (предварительная оплата в размере 20% стоимости Товара, указанной в п. 7.1 Договора) должна была быть оплачена не позднее 12.09.2022,

2) сумма 1 187 100 рублей (30% стоимости отгруженного 22.09.2022 Товара по СМГС 33154889) - не позднее 27.09.2022,

3) сумма 603 000 рублей (30% стоимости отгруженного 26.09.2022 Товара по СМГС 33173318) - не позднее 29.09.2022,

4) сумма 2 976 900 рублей (оставшаяся часть стоимости поставленного Товара) - не позднее 21.10.2022.

Ответчик нарушил условия оплаты Товара, согласованные Сторонами в Договоре, оплатив поставленный Товар частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Истца в сумме 5 954 940,00 российских рублей с просрочкой платежа.

Таблица № 2. Сведения об оплате Ответчиком товара.

Дата платежа

Номер платежного поручения

Сумма платежа, рубли РФ


20.09.2022

1
700 000,00


11.10.2022

2
1 000 000,00


27.10.2022

3
1 000 000,00


02.11.2022

4
700 000,00


07.11.2022

5
1 000 000,00


29.11.2022

6
500 000,00


09.12.2022

7
500 000,00


19.12.2022

8
554 940,00


Итого:


5 954 940,00


Таким образом, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (21.12.2022) задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 060 российских рублей.

Истец поставил Товар в полном объеме, а Ответчик лишь частично оплатил полученный товар, допустив просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с неоплатой товара в полном объеме Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику (письма/претензии №149 от 17.10.2022, №153 от 19.10.2022, №158 от 21.10.2022, №166 от 01.11.2022, № 171 от 10.11.2022, 188 от 12.12.2022, ) с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность.

Ответчиком в адрес Истца 02.11.22 по электронной почте были направлены следующие документы:

1) Проект Акта возмещения расходов по доработке зерна от 31.10.2022

2) Акт № К0000825 от 13.10.2022 об оказанных услугах,

3) Распоряжение № 873 от 17.10.2022 на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав,

4) Акт на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав от 17.10.2022,

5) Акт о качестве маслосемян рапса от 07.10.2022,

согласно которым Ответчик предъявляет требование о возмещении расходов по доработке рапса, поставленного по Договору от 08.09.2022 № 032/38/Р, и расходов по недовесу, в связи с потерями в виде образовавшихся отходов после проведенной доработки рапса, в сумме 13 934,50 российских рублей.

В ответ на предъявленное требование Истец направил Ответчику письмо № 167 от 03.11.2022, в котором сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 4.8 Договора все претензии по количеству Товара должны быть предъявлены не позднее 3 (трех) календарных дней с момента прибытия Товара на станцию назначения, а по качеству Товара не позднее 10 (десяти) календарных дней со с момента прибытия Товара на станцию назначения, в случае предъявлении претензий по качеству или количеству товара сверх указанного срока, претензия удовлетворению не подлежит. Товар прибыл на станцию назначения 06.10.2022, в связи с чем срок на предъявление претензии по качеству истек. Кроме того, представленные акты были составлены 13-17 октября 2022 года и до 02.11.2022 (более 2-х недель) в адрес Истца не направлялись, что также свидетельствует о несоблюдении срока предъявления претензий.

В то же время Истец, имея намерения мирного урегулирования возникшей спорной ситуации, готов был рассмотреть требования Ответчика по существу после получения дополнительных пояснений о полученной сумме требований (каким способом определяется стоимость подработки и расчет недовеса) и просил подтвердить сумму штрафа за задержку платежа за поставленный товар

Письмо Истца № 167 от 03.11.2022 оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае задержки сроков платежей, Ответчик платит штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из данного пункта Договора следует, что Ответчик обязан уплатить Истцу штраф, начиная с 13.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности Истцу.

Истец неоднократно информировал Ответчика о просрочке оплаты Товара и предупреждал о вынужденном обращении в арбитражный суд за защитой своих интересов. Ответчик не предпринял действий по погашению задолженности в полном объеме, в настоящее время продолжает нарушать условия договора о сроках оплаты полученного Товара.

Основываясь на изложенном, штраф за задержку сроков платежей согласно пункту 8.1 Договора по состоянию на 21.12.22 (дата составления искового заявления) согласно нижеприведенному расчёту составляет 161 339,00 российских рублей (Сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать девять рублей 00 копеек).

Таблица № 3. Расчет штрафа по состоянию на 21.12.2022.

Сумма задолженности за поставленный товар, рубли РФ

Дата/Срок оплаты по договору

Фактическая дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Количество дней просрочки

Ставка штрафа, за каждый день просрочки

Расчет штрафа


Сумма штрафа, рубли РФ


1 200 000

12.09.2022

20.09.2022



700 000



с 13.09.22 по 20.09.22 = 8дн.



0,1%



1200000 руб. х 0,1% х 8 дн.

1 208



11.10.2022

500 000 (из суммы 1000000 - п/п 2 от 11.10.22)

С 13.09.22 по 11.10.22 = 29 дн.


0,1%

500000 руб. (1200000 - 700000) х 0,1% х 29 дн.

14 500


Итого



15 708


1 187 100

27.09.2022

11.10.2022



500 000 (из суммы 1000000 - п/п 2 от 11.10.22)

с 28.09.22 по 11.10.22 = 14 дн.


0,1%



1187100 руб. х 0,1% х 14 дн.

16 619



27.10.2022

687 100 (из суммы 1000000 - п/п 3 от 27.10.22)

С 12.10.22 по 27.10.22 = 16 дн.

0,1%

687 100 руб. (1187100 - 500 000) х 0,1% х 16 дн.

10 993


Итого



27 612


603 000

29.09.2022

27.10.2022

312 900 (из суммы 1000000 - п/п 3 от 27.10.22)


с 30.09.22 по 27.10.22 = 28 дн.


0,1%



603000 руб. х 0,1% х 28 дн.

16 884



02.11.2022

290 100 (из суммы 700000 - п/п 4 от 02.11.22)


С 28.10.22 по 02.11.22 = 6 дн.

0,1%

290 100 руб. (603000 - 312900) х 0,1% х 6 дн.

1 740


Итого



18 624


2 976 900

21.10.2022

02.11.2022

409 900 (из суммы 700000 - п/п 4 от 02.11.22)


С 22.10.22 по 02.11.22 = 12 дн.

0,1%

2 976 900 руб. х 0,1% х 12 дн.

35 722



07.11.2022

1 000 000 - п/п 5 от 07.11.22


С 03.11.22 по 07.11.22 = 5 дн.

0,1%

2 567 000 (2976 900 -

409 900) х 0,1% х 5 дн.

12 835



29.11.2022

500 000 - п/п 6 от 29.11.22


С 08.11.22 по 29.11.22 = 22дн.

0,1%

1 567 000

(2 567 000 -

1000000) х 0,1% х 22 дн.

34 474



09.12.2022

500 000 - п/п 7 от 09.12.22


С 30.11.22 по 09.12.22 = 10дн.

0,1%

1 067 000

(1567 000 -

500000) х 0,1% х 10 дн.

10 670



19.12.2022

554 940 - п/п 8 от 19.12.22

С 10.12.22 по 19.12.22 = 10дн.

0,1%

567 000

(1 067 000 -

500000) х 0,1% х 10 дн.

5 670



С 20.12.22 по 21.12.22 = 2дн.

0,1%

12 060

( 567 000 -

554940) х 0,1% х 2 дн.

24


Итого



99 395


Всего:



161 339


Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Более того, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суды, при рассмотрении конкретных дел вправе уменьшать неустойку на будущее время.

В пункте 77 постановления N 7 указано о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-4665/20 по делу N А50-6402/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 112 000 руб. и до неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИРЛАУНДЖ" (адрес: 220125, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Городецкая, 44/155А, УНП 193596833) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕРНОТЕКС" (адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 29, КОРПУС 2, ОГРН 1027739281591, ИНН 7709284066, дата регистрации 30.09.2002) сумму задолженности в размере 124 060 руб., из них 12 060 руб. долг, 112 000 руб. штраф, штраф, начисленный на сумму долга в размере 12 060 руб. исходя из 0,07% за каждый день просрочки, начиная со 22.12.2022г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова