Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А32-43112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43112/2017
г. Краснодар
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4» – Розговой И.М. (доверенность от 09.08.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Баладжаевой А.С. (доверенность от 23.11.2017), от третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» – Свиридкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-43112/2017 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) установил следующее.

ЗАО «Дорожно-строительное управление № 4» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 18.09.2017 № РНП-23-183/2017 о внесении сведений в отношении общества и его учредителей Нирова А.М., Горлановой Н.М., Борового В.П., Нуштаевой С.М.,Чумаковой Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязании устранить допущенные нарушения путем исключения сведений об обществе и его учредителях из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Решением суда от 16.11.2017 (судья Нигоев Р.А.) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество в ходе рассмотрения дела представило подтверждение своих действий, направленных на заключение и исполнение контракта, а также отсутствие умысла уклониться от заключения контракта.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствие сведений об извещении учреждения о возбуждении дела в суде. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда от 16.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении общества от подписания государственного контракта, правомерности принятого управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления и представитель учреждения поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения учреждения (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по результатам проведения электронного аукциона: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп (Обход г. Лабинска) км 0+090 - км 7+677, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 30+000 - км 50+000, Краснодарский край» (извещение № 0318100051217000092).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2017 № 0318100051217000092 общество признано победителем электронного аукциона. Заказчик 14.08.2017 направил проект контракта победителю. Регламентированный срок подписания контракта участником на электронной площадке − 24.08.2017 в 23:59. Общество в регламентированный срок контракт не подписало и не представило обеспечение исполнения контракта. В связи с этим учреждение приняло решение от 25.08.2017 о признании общества уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее − Закон о контрактной системе).

Комиссия управления приняла решение от 18.09.2017 по делу № РНП-8-23-183/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его учредителей − Нирова А.М., Горлановой Н.Н., Борового В.П., Нуштаевой С.М., Чумаковой Е.В. Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении государственного контракта, поскольку общество имело намерение исполнить спорный государственный контракт. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Апелляционный суд установил, что в установленный законом срок общество проект контракта не подписало. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. При этом общество ссылается на обстоятельства (направление письма от 24.08.2017 № 523 об оформлении банковской гарантии), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проект контракта не подписан в связи с объективными и не зависящими от него причинами. Указанные доводы являлись предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении дела по существу. Апелляционный суд указал, что заполнение анкет на получение банковских гарантий, направление обращений в банки для получения банковских гарантий, на исходе установленного для подписания контракта срока не является доказательством добросовестного поведения участника, заинтересованного в заключении контракта; направление письма от 24.08.2017 № 523 не устраняет нарушение участником предоставления банковской гарантии и подписания контракта своевременно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что у общества было время для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания контракта; при этом общество не представило доказательства извещения заказчика каким-либо образом о возникновении у него объективных обстоятельств, препятствующих подписать контракт. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки. Апелляционный суд исходил из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об уклонении общества в рассматриваемом случае от заключения контракта к установленному законом сроку, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-43112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова