Определение от 25 января 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления




Дело № А23-319/2026
26 января 2026 года
г. Калуга
Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метал Воркс-КЗ», 249000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ,

о взыскании задолженности в сумме 104 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 003 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метал Воркс-КЗ» задолженности в сумме 104 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 003 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Изучив представленные взыскателем документы, суд считает, что поданное заявление подлежит отказу в принятии по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Придя к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, не является бесспорным и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, арбитражный суд полагает необходимым отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 828 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.01.2026 № 38, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

Взыскателю разъясняется, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с данными требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 104 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 003 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной задолженности, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 828 руб. уплаченную по платежному поручению 21.01.2026 № 38.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков