Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-15796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15796/17

14.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>),

о взыскании 3 071 547 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (далее – ответчик, ООО «УК «Центр») о взыскании 3 071 547 руб. 95 коп. за оказанные в марте – апреле 2017 по договору № 506/245 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 услуги по отпуску холодной воды и водоотведению.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора № 506/245 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 ответчику в период с марта по апрель 2017 года были оказаны услуги по отпуску холодной воды и приему сточных, стоимость которых ответчиком не оплачена в сумме 3 071 547 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец поддержал в сумме 3 071 547 руб. 95 коп., представил для приобщения к материалам дела доказательства направления актов выполненных работ/оказанных услуг в адрес ответчика, также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.05.2017 и по состоянию на 07.11.2017, подписанные стороной истца.

Ответчик исковые требования не признал, письменного отзыва не представил, указал, что не согласен с суммой исковых требований, поскольку им производились оплаты, представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений за июль, август 2017 года (без указания назначения платежа); пояснил, что оплата за указанные услуги производятся им с нарастающим итогом, т.е. оплата за март была произведена в июле. Ответчик полагает, что доказательств наличия задолженности в указанных в актах суммах истцом не доказана.

Истец пояснил, что поскольку ответчик назначение платежа в платежных поручениях не указаны, то все поступающие денежные средства распределяются в счет погашения ранее существовавшей задолженности.

Ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для проверки сведений отраженных в актах сверки расчетов.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная в обоснование заявленного ходатайства причина для отложения рассмотрения иска – необходимость предоставления времени для проверки сведений отраженных в актах сверки расчетов - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.05.2017 № 515, согласно которому в адрес ответчика были направлены акты сверок на 01.05.2017, указанные акты были получены последним 12.05.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного количества времени для ознакомления со сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов и представления возражений.

Также необходимо учесть, что исковое заявление принято к производству суда определением от 15.08.2017; ответчик указанное определение получил, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, следовательно, ответчик на протяжении более двух месяцев имел возможность представить в суд все имеющиеся у него возражения, в том числе относительно сведений отраженных в актах сверки взаимных расчетов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика и отложении рассмотрения дела, а также невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО), и ООО «УК «Центр» (Исполнитель) заключен договор № 506/245 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям указанного договора РСО обязуется отпускать Исполнителю коммунальные ресурсы – холодную воду и принимать сточные воды в количестве и качестве, позволяющем Исполнителю обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а Исполнитель обязуется принимать у РСО и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать предусмотренный настоящим договором режим потребления коммунальных ресурсов, безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования и предоставления коммунальной услуги потребителям (пункт 2.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, РСО в марте – апреле 2017 года оказало Исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению, всего на сумму 3 937 942 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены акты №№2374 от 31.03.2017 на сумму 2 255 688 руб. 78 коп., 3178 от 30.04.2017 на сумму 1 682 254 руб. 11 коп.; своды начислений за холодное водоснабжение и водоотведение. Акты за спорный период (март – апрель 2017 года) ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные РСО услуги в марте – апреле 2017 года. Кроме того, указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика для подписания и были получены последним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма. В свою очередь, ответчик претензий по качеству/количеству оказанных услуг не заявил. Представленный договор от 01.03.2013 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; фактические объемы водопотребления и водоотведения подтверждены соответствующими сводами.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в апреле – мае 2017 года в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора. Так расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу (пункт 6.4 договора). Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере (объеме), определенном в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства № от 28 марта 2012 г. № 253.

Для оплаты оказанных в марте – апреле 2017 года коммунальных услуг истец выставил Исполнителю счета-фактуры №№ 2369 от 31.03.2017, 3103 от 30.04.2017 и счета №№ 1329 от 31.03.2017, 1771 от 30.04.2017, всего на сумму 3 937 942 руб. 89 коп.

Согласно уточненного искового заявления размер непогашенной задолженности составил 3 071 547 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии. В претензии от 06.04.2017 № 380 истец заявил требование об уплате задолженности в сумме 2 285 641 руб. 38 коп. в срок до 20.04.2017; в претензии от 27.04.2017 № 483 истец заявил требование об уплате задолженности в сумме 2 255 688 руб. 78 коп. в срок до 15.05.2017; в претензии 01.06.2017 № 618 истец заявил требование об уплате задолженности в сумме 1 682 254 руб. 11 коп. в срок до 15.06.2017, также в претензиях истец указал о намерении обратиться в суд в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате долга. Все указанные претензия направлены ответчику и получены последним согласно отметкам на документах.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения долга в полном объеме, либо частично, материалы дела не содержат. Ответчик письменного отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании 07.11.2017 указал, что не согласен с суммой исковых требований, поскольку им производились оплаты, представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений №№ 423 от 07.07.2017, 425 от 10.07.2017, 128 от 18.07.2017, 439 от 20.07.2017, 444 от 24.07.2017, 448 от 28.07.2017, 452 от 01.08.2017 (без указания назначения платежа); пояснил, что оплата за указанные услуги производятся им с нарастающим итогом, т.е. оплата за март была произведена в июле.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчиком назначение платежа в платежных поручениях не указаны, все поступающие денежные средства распределяются в счет погашения ранее существовавшей задолженности.

В этой связи представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств оплаты платежные поручения не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В силу изложенных норм, стороны при распределении денежных средств должны исходить из того, что в платежном поручении плательщик должен указать назначение платежа.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Соответственно платежи, осуществленные платежными поручениями без указания назначения платежа в июле - августе 2017 году, были правомерно зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, о чем истец указал в судебном заседании 07.11.2017.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 3 071 547 руб. 95 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования оспорены, но документально не подтверждены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 071 547 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 36 358 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» 3 071 547 руб. 95 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.