Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А15-1402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015
г. Краснодар
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагенстанский коммерческий энергетический банк ''Дагэнергобанк''» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кобякова М.А. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Эмирбекова Шамиля Алимерзаевича (ИНН 056100014384, ОГРНИП 304056101900017), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагенстанский коммерческий энергетический банк ''Дагэнергобанк''» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дагенстанский коммерческий энергетический банк ''Дагэнергобанк''» (далее − банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств 19.02.201 – в размере 1 634 500 рублей и 98 500рублей, 26.02.2015 – 368 219 рублей 18 копеек и 297 тыс. рублей, 27.02.2015 – 459 тыс. рублей, 03.03.2015 – 83 тыс. рублей с открытого в банке счета индивидуального предпринимателя Эмирбекова Ш.А. (далее – предприниматель) в счет оплаты задолженности по заключенному банком и предпринимателем кредитному договору от 20.05.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств 26.02.2015 в размере 368 219 рублей 18 копеек и 297 тыс. рублей, 27.02.2015 в размере 459 тыс. рублей, 03.03.2015 в размере 83 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя перед банком в размере 1 207 219 рублей, восстановления обязательств из договора залога от 20.05.2014, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего не обжалуются.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк и предприниматель заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.05.2014 с лимитом выдачи 20 млн рублей; банк исполнил обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В счет исполнения обязательств по возврату кредита с открытого в банке счета предпринимателя списано 19.02.201 – 1 634 500 рублей и 98 500рублей, 26.02.2015 – 368 219 рублей 18 копеек и 297 тыс. рублей, 27.02.2015 – 459 тыс. рублей, 03.03.2015 – 83 тыс. рублей.

Приказом Банка России от 24.03.2015 № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 24.03.2015 № ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий банка, полагая, что операции по списанию денежных средств в счет погашения долга предпринимателя по кредитному договору являются недействительными сделками на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки от 19.02.2015 совершены более, чем за месяц, но в пределах шести месяцев до отзыва у банка лицензии.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в постановления № 63 также разъяснено следующее. В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, к оспариваемой сделке подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований, необходимо также доказать осведомленность ответчика на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков. Таким образом, довод подателя жалобы о том, спорная сделка подпадает под признаки недействительности сделок, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому не требуется выяснения обстоятельств об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, отклоняется.

Судебные инстанции обоснованно указали, что условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении сделок, совершенных 19.02.2015 отсутствуют. Необходимым условием для признания недействительной совершенных с предпочтением в указанный период сделок по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был предприниматель знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Суды не установили наличие доказательств заинтересованности предпринимателя и должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении банка, размещенной в открытых источниках, на дату совершения оспариваемых сделок.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделкам на 19.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на день совершения оспариваемых банковских операций принятых Банком России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с предпринимателями – клиентами банка отсутствуют, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в отношении сделок, совершенных 19.02.2015, совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Основания для рассмотрения заявленных в судебном заседании доводов представителя конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок, совершенных 19.02.2015, недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции отсутствуют: в суде первой инстанции управляющий не заявлял требование о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, не приводил, доказательств не представлял; в суде апелляционной инстанции такие доводы отсутствовали; в кассационной жалобе, копия которой направлялась участвующим в деле лицам, указанные основания также не приведены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заявления в суде кассационной инстанции дополнительных оснований для признания недействительной оспоримой сделки, а также полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке новых доказательств и обстоятельств обособленного спора.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина



Ю.В. Мацко