Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А63-10433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10433/2017
г. Ставрополь
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности…

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инсайт» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010103:34, расположенным по адресу: <...>, в размере 959 881,63 рубль за период с 23.05.2015 по 31.12.2016.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование исковых требований комитет ссылается на то, что ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010103:34, не вносил плату за пользование участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства погашения суммы долга и пени в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства (цех) с кадастровым номером 26:12:000000:3081 площадью 340,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:625 площадью 389,3 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:622 площадью 1427,4 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:621 площадью 1477,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в квартале 608.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 6072+/-27 кв. м с кадастровым номером 26:12:010103:34 и видом разрешенного использования «под объект мелкорозничной торговли, обслуживания населения» (далее – Участок).

Поскольку общество не вносило плату за пользование земельным участком комитетом обществу направлена претензия от 29.12.2016 № 08/14-9775с с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за период с 23.05.2015 по 31.12.2016.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 23.05.2015 по 31.12.2016 явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Плата за пользование земельным участком в спорный период рассчитывалась комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», сведений о кадастровой стоимости участка, установленной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», площади Участка, на котором расположены объекты недвижимости, его вида разрешенного использования и назначения расположенных на нем объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, на участке площадью 6072 кв. м расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности. Общество плату за пользование земельным участком не вносило.

Судом проверен представленный комитетом расчет платы за пользование участком и признан правомерным. За период с 23.05.2015 по 31.12.2016 размер платы за пользование участком составил 959 881,63 руб.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование Участком в спорный период не представлены, суд удовлетворяет требования комитета о взыскании задолженности в размере 959 881,63 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, плату за пользование участком в размере 959 881,63 руб. за период с 23.05.2015 по 31.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 198 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков