Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А48-4118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4118/2018
город Орёл
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 717 183 руб. 14 коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп. неосновательное обогащение и 13 224 761 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – КУ ФИО2 (паспорт, полномочия подтверждены);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №ОГ-01/2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (истец, ЗАО «ЖРЭУ №4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (далее: ПАО «Квадра») о взыскании 88 264 781, 34 руб., из которых 73 496 160 руб. 51 коп. неосновательное обогащение и 14 768 620 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело №А48-7305/2015).

12.09.2017 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А48-7305/2015.

Определением суда от 13.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве было принято к рассмотрению в рамках дела №А48-7305/2015.

12.10.2017 от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ №4» поступило заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления по делу №А48-1860/2016 (А), возбужденному по заявлению ЗАО «ЖРЭУ №4» о признании договора цессии от 15.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 по делу №А48-1860/2016 (А) заявление ЗАО «ЖРЭУ №4» о признании договора цессии от 15.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности принято к производству.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу №А48-7305/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1860/2016 (А) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

24.04.2018 от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ № 4» поступило заявление о выделении из дела №А48-7305/2015 требований, уступленных по договору цессии от 15.09.2015, в отдельное производство и возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании 72 717 183 руб. 14 коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп. неосновательное обогащение и 13 224 761 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенному требованию присвоен номер дела А48-4118/2018.

Определение суда от 24.05.2018 по делу №А48-7305/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 25.05.2018 возбуждено производство по делу №А48-4118/2018.

До принятия судебного акта в рамках данного спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 25 933 471,32 руб. за период с 14.03.2013 по 14.06.2018 года. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что договор № 224 от 14.01.2013 исполнен им надлежащим образом, недействительным или незаключенным признан не был. Поступившие от истца денежные средства по указанным в иске платежным поручениям были зачтены в счет оплаты долга за период октябрь-декабрь 2013 года, поскольку в данных платежных поручениях не было указано назначение платежа – за какой период производится оплата и за что именно: за отопление или ГВС, а только имеется ссылка на договор №224 от 14.01.2013.

По мнению ответчика, долг истца перед ответчиком по актам приема-передачи №1811 от 31.10.2013, №2693 от 30.11.2013 и №2692 от 30.11.2013, № 3578 от 31.12.2013, № 3566 от 31.12.2013 составил 11 150 749,54 руб. (было поставлено тепловой энергии на общую сумму 62 345 410,97 руб. минус оплата 73 496 160,51 руб.). По утверждению ответчика, приказом Управления по тарифам Орловской области ПАО «Квадра» с 01.07.2013 установлен тариф на поставку тепловой энергии для конечных потребителей.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В августе 2012 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен в августе 2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года.

14.01.2013 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 224. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 между ЗАО «ЖЭУ № 4» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 140 от 31.01.2013, № 316 от 28.02.2013, № 492 от 31.03.2013, № 667 от 30.04.2013, № 732 от 31.05.2013, № 780 от 30.06.2013 на общую сумму 77 183 049 руб. 87 коп.

ЗАО «ЖРЭУ № 4» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 в общей сумме 73 496 160 руб. 51 коп. следующими платежными поручениями: №1203 от 14.03.2013 на сумму 2 918 477 руб. 22 коп., № 1204 от 14.03.2013 на сумму 7 221 159 руб. 04 коп.; № 3728 от 29.08.2013 на сумму 2 511 744 руб. 81 коп., №1430 от 28.03.2013 на сумму 7 851 359 руб. 26 коп., № 1432 от 28.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 1431 от 28.03.2013 на сумму 1 909 892 руб. 07 коп., № 1940 от 25.04.2013 на сумму 3 233 903 руб. 09 коп., № 2001 от 30.04.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 1941 от 25.04.2013 на сумму 4 803 828 руб. 11 коп., № 2267 от 28.05.2013 на сумму 3 075 247 руб. 74 коп., № 2268 от 28.05.2013 на сумму 7 671 413 руб. 17 коп., № 5191 от 27.11.2013 на сумму 2 627 915 руб. 49 коп., № 2758 от 27.06.2013 на сумму 3 021 505 руб. 09 коп. и № 2759 от 27.06.2013 на сумму 7 530 619 руб. 86 коп. № 3280 от 31.07.2013 на сумму 2 815 386 руб. 03 коп., № 3281 от 31.07.2013 на сумму 7 583 983 руб. 19 коп. и № 3729 от 29.08.2013 на сумму 4 419 727 руб. 34 коп.

Стороны признают, что договор ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, вместо него, 30.01.2014 был заключен договор между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец считая, что поскольку ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору №224 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период (январь-июнь 2013 года) не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец указывает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 59 492 421 руб. 94 коп. и пользовался ими с момента их поступления от истца до 14.06.2018.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53- 15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим.

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»).

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 4», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 4» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»).

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ЗАО «ЖРЭУ № 4») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс.

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям.

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 4», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 4» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48- 4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ЗАО «ЖЭУ № 4», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48- 2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам.

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора и фактом заключения 30.01.2014 договора между ЗАО «ЖЭУ № 4» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях.

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены не надлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №224 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 59 492 421 руб. 94 коп. за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то ходатайство ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4556 по делу N А46-12875/2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 933 471 руб. 32 коп. за период с 14.03.2013 по 14.06.2018.

На основании вышеизложенного, требования истца в сумме 85 425 893 руб. 26 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требований в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределениии судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Однако, в определении Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2018 по делу №А48-7305/2015 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана, а спор по требованиям, оставшимся в рамках дела №А48-7305/2015, не разрешен.

Вместе с тем, суд считает возможным произвести разделение уплаченной государственной пошлины при разрешении данного спора.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 88 264 781, 34 руб. задолженности истец в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению №6802 от 26.10.2015 уплатил 200 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из соотношения разделённых требований объем требований по данному спору от первоначально заявленных составляет 82,39 % (72 717 183,14 / 88 264 781, 34 * 100 %).

С применением указанного процентного соотношения сумма государственной пошлины по рассматриваемым требованиям в рамках данного дела составляет 164 780 руб.

Поскольку в силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины за обращение с иском в суд не может превышать 200 000 руб., а исходя из значительности размера исковых требований в рамках рассматриваемого спора (72 717 183,14 руб.) увеличение исковых требований даже в незначительной сумме приведет к тому, что в любом случае уплате будет подлежать 200 000 руб. госпошлины, что, по мнению суда, фактически приведет к нарушению принципов пропорциональности распределения судебных расходов по разделенным требованиям и недопустимости повторной уплаты госпошлины при выделении требования в отдельное производство, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках данного дела распределению подлежит госпошлина в сумме 164 780 руб., которая исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме относится на ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 35 220 руб., уплаченная по платежному поручению №6802 от 26.10.2015 , подлежит распределению в рамках дела №А48-7305/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 85 425 893 руб. 26 коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 933 471 руб. 32 коп. за период с 14.03.2013 по 14.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина