Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А03-15816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15816/2018
г.Барнаул
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Луговое Тальменского района Алтайского края,

о взыскании задолженности в размере 267 896 руб. 97 коп. по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды,

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658030), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту – МУП «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – МКОУ «Луговская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 267 896 руб. 97 коп., из них: 5 861 руб. 70 коп. задолженность по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 08.02.2016 за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года; 4 559 руб. 10 коп. задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; 53 735 руб. 26 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 11.02.2015 за период с сентября по декабрь 2015 года; 128 278 руб. 12 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 08.02.2016 за периоды с января 2016 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года; 75 462 руб. 79 коп. задолженность за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017. По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 29.01.2015 истец принял в подтверждение оплат соглашение о взаимозачетах № 33 от 12.05.2016, в связи с чем, признал отсутствие задолженности по данному договору.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8160/2017, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУП «Наш дом» о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.09.2016 на сумму 16 301,87 руб., от 13.10.2016 на сумму 11 091,37 руб., от 01.11.2016 на сумму 17 734,01 руб., к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 01.01.2015.

На основании определения о замене судьи от 22.11.2019 дело № А03-15816/2018, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Определением от 27.11.2019 производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просит: 1) обязать истца представить доказательства правомерности исчисления цены иска с применением утвержденных тарифов; 2) отказать истцу во взыскании денежных средств в размере 240 903 руб. 52 коп.; 3) освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 02.02.2017 оспаривается истцом в рамках дела № А03-14828/2018 и что повторное взыскание задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 02.02.2017 будет являться неосновательным обогащением истца. Также ответчик отметил, что цена, установленная в договорах на оказание услуг по отпуску холодной воды и договорах на отпуск и потребление тепловой энергии за период 2015-2017 годы, не обоснованна и дает основания полагать, что исковые требования неправомерны.

Ответчик не согласился с тем, что истцом не принята к расчету по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 11.02.2015 сумма в размере 40 297 руб. 63 коп. (оплата Администрацией Тальменского района/ Распоряжение Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015).

Не согласился ответчик и с тем, что истцом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 08.02.2016 не принята к расчету сумма в размере 66 380 руб. 64 коп., которая оплачена Администрацией Тальменского района на основании ст. 313 ГК РФ (Распоряжение Администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017).

По мнению ответчика, счета-фактуры: № 584 от 31.10.2016, акт № 584 от 31.10.2016 на сумму 11 223,07 руб.; № 659 от 30.11.2016, акт № 659 от 30.11.2016 на сумму 17 944,57 руб.; № 733 от 30.12.2016, акт № 733 от 30.12.2016 на сумму 22 430,72 руб.; № 58 от 31.01.2017, акт № 58 от 31.01.2017 на сумму 22 461,55 руб.; № 123 от 28.02.2017, акт № 123 от 28.02.2017 на сумму 21 043,25 руб.; № 218 от 31.03.2017, акт № 218 от 31.03.2017 на сумму 18 607,47 руб.; № 300 от 28.04.2017, акт № 300 от 28.04.2017 на сумму 13 350,52 руб., предъявлены к взысканию в рамках дела № А03-14828/2018.

По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 08.02.2016, по мнению ответчика, оказано услуг на сумму 5 210 руб. 40 коп., оплачено 1 953 руб. 70 коп. (п/п № 499809 от 03.06.2016).

Счета-фактуры на сумму 7 164,30 руб., предъявленные истцом к взысканию в уточненном исковом заявлении, рассматриваются Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-14828/2018.

Определением от 19.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд приобщил к материалам дела представленное истцом нормативно-правовое обоснование исковых требований в части правомерности применения тарифа.

Истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что при расчете исковых требований заявление о пропуске срока исковой давности учтено.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с учетом уточнений и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 25.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.03.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 срок конкурсного производства продлен до 20 августа 2020 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 01.01.2015; договор на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 08.02.2016; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 11.02.2015; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 08.02.2016.

В соответствии с договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 01.01.2015 и от 08.02.2016, заключенными между МУП «Наш дом» (исполнитель) и МКДОУ «Выползовский детский сад» (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды, заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 11.02.2015 и от 08.02.2016, заключенными между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МКДОУ «Выползовский детский сад» (абонент), ЭСО подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги, оказанные по указанным договорам, в период с 01.09.2015 по 31.07.2017 (с учетом уточнения) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 МКУДО «Выползовский детский сад» реорганизовано в форме присоединения к МКОУ «Выползовская ООШ». МКОУ «Выползовская ООШ» реорганизовано в форме присоединения к МКОУ «Луговская СОШ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2017.

В связи с изложенным, истцом правомерно предъявлены требования к МКОУ «Луговская СОШ».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.

В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверив расчет истца, с учетов доводов отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец согласился с возражениями ответчика об отсутствии задолженности по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 29.01.2015.

По расчетам истца, сумма задолженности по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 08.02.2016 за период с апреля по декабрь 2016 года составила 5 861 руб. 70 коп., в подтверждение представлены счета-фактуры: № 282 от 29.04.2016; № 356 от 31.05.2016; № 395 от 30.06.2016; № 427 от 29.07.2016; № 466 от 31.08.2016; № 526 от 30.09.2016; № 585 от 31.10.2016; № 660 от 30.11.2016; № 734 от 30.12.2016, и актами: № 282 от 29.04.2016; № 356 от 31.05.2016; № 395 от 30.06.2016; № 427 от 29.07.2016; № 466 от 31.08.2016; № 526 от 30.09.2016; № 585 от 31.10.2016; № 660 от 30.11.2016; № 734 от 30.12.2016.

Истец принял как подтверждение оплаты по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 08.02.2016 на сумму 1 953 руб. 90 коп. соглашение о взаимозачетах № 33/1 от 12.05.2016 (п/п № 329401 от 26.05.2016).

Сумма задолженности по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила 4 559 руб. 10 коп., что подтверждается счетами – фактурами: № 59 от 31.01.2017; № 124 от 28.02.2017; № 217 от 31.03.2017; № 299 от 28.04.2017; № 358 от 31.05.2017; № 438 от 30.06.2017; № 465 от 31.07.2017 и актами: № 59 от 31.01.2017; № 124 от 28.02.2017; № 217 от 31.03.2017; № 299 от 28.04.2017; № 358 от 31.05.2017; № 483 от 30.06.2017; № 465 от 31.07.2017.

Доказательства, подтверждающие оплаты по договору за указанный период, ответчик в материалы дела не представил.

По расчетам истца, сумма задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 11.02.2015 составила 53 735 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 503 от 30.09.2015; № 622 от 30.11.2015; № 535 от 30.10.2015; № 690 от 15.12.2015 и актами: № 503 от 30.09.2015; № 622 от 30.11.2015; № 535 от 30.10.2015; № 690 от 15.12.2015.

При расчете суммы долга по указанному договору, истец учел как подтверждение оплаты денежные средства в размере 22 822 руб. 63 коп., перечисленные на расчетный счет истца платежным поручением № 790549 от 30.04.2015 с назначением платежа по акту № 18 от 30.01.2015. Сумму в размере 53 857 руб. 13 коп. истец исключил в связи с пропуском срока исковой давности, исключил из расчета счета-фактуры и акты за период с 01.02.2015 по 29.05.2015. За январь 2015 года долг отсутствует ввиду добровольного погашения ответчиком.

Поскольку дополнительные соглашения от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 01.11.2016 признаны определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу № А03-8160/2017 недействительным, истец не учел при расчете исковых требований в качестве зачета сумму 45 127 руб. 25 коп. Распоряжение администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, при расчете суммы требования, не принято истцом как подтверждение оплаты в размере 40 297 руб. 63 коп., с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе распоряжение не является подтверждением оплаты.

Задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 08.02.2016 составила 128 278 руб. 12 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 43 от 29.01.2016; № 102 от 29.02.2016; № 198 от 31.03.2016; № 281 от 29.04.2016; № 355 от 31.05.2016; № 584 от 31.10.2016; № 659 от 30.11.2016; № 733 от 30.12.2016 и акты: № 43 от 29.01.2016; № 102 от 29.02.2016; № 198 от 31.03.2016; № 281 от 29.04.2016; № 355 от 31.05.2016; № 584 от 31.10.2016; № 659 от 30.11.2016; № 733 от 30.12.2016.

Распоряжение администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017, бухгалтерская справка № Vp при расчете суммы требования, не принято истцом как подтверждение оплаты в размере 66 380 руб. 64 коп., с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе распоряжение не является подтверждением оплаты.

Задолженность за оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017 составила 75 462 руб. 79 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 58 от 31.01.2017; № 123 от 28.02.2017; № 218 от 31.03.2017; № 300 от 28.04.2017 и актами: № 58 от 31.01.2017; № 123 от 28.02.2017; № 218 от 31.03.2017; № 300 от 28.04.2017.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2017 признаны определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу № А03-8160/2017 недействительным, истец не учел при расчете исковых требований в качестве зачета сумму 400 808 руб. 15 коп.

Возражая по заявленным требованиям ответчик полагал, что предъявленные к взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период 2015г., 2016 г., 2017 являются необоснованными ввиду того, что истцом был применен тариф, установленный для другог юридического лица.

Судом установлено, что в указанный период у МУП «Наш дом» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Наш дом», исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен безучета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие использование ООО "Наш дом" и МУП "Наш дом" одних и тех же объектов ресурсоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуги.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты не представлено.

Ответчик в своем отзыве не соглашаясь с размером предъявленной к взысканию задолженности указывает на то, что она была уменьшена в результате принятия распоряжений Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных 5 законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Содержание указанного распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края № 605 от 30.12.2015 и № 123 от 11.04.2017 и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам № 48 от 11.02.2015 и от 08.02.2016 не имеется.

Таким образом, распоряжения администрации Тальменского района Алтайского края № 605 от 30.12.2015 и № 123 от 11.04.2017 не являются доказательством, подтверждающим полное или частичное прекращение (исполнение) обязательств указанных в исковом заявлении.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика об уменьшении суммы долга с учетом дополнительных соглашений от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 01.11.2016, от 01.08.2017 признаны определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу № А03-8160/2017 недействительными.

Доводы ответчика о том, что в части аналогичные требования рассматриваются в рамках дела №А03-14828/2018 несостоятельны, поскольку из представленного истцом искового заявления следует, что предметом рассмотрения по указанному делу является задолженность по иным счетам-фактурам и договорам. Более того, суд обращает внимание, что не может идти речь о повторном взыскании, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учётом вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 267 896 руб. 97 коп., из них: 5 861 руб. 70 коп. задолженность по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 49 от 08.02.2016 за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года; 4 559 руб. 10 коп. задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; 53 735 руб. 26 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 11.02.2015 за период с сентября по декабрь 2015 года; 128 278 руб. 12 коп. задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 48 от 08.02.2016 за периоды с января 2016 года по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года; 75 462 руб. 79 коп. задолженность за услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края долг 267 896 руб. 97 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8358 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман