Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-230702/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230702/22-142-1795
16 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АГРОСОЛАС»

к ООО «ОСТРОВ»

о взыскании задолженности в размере 1 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 624 руб. 04 коп.,

третье лицо – ООО «РТГ-ГРУПП»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024г.), ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОСОЛАС» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОСТРОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 1 362 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 624 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТГ-ГРУПП».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3-ЕКБ от 17.03.2021, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать солод пивоваренный ячменный, хмель, иные ингредиенты для производства пива, согласно спецификации, именуемый в дальнейшем (продукция или товар), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка осуществляется на основании заявки.

Согласно приложению 3 к договору, поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя.

В подтверждение получения ответчиком товара истцом представлены накладные № б/н от 05.03.2021 (солод ячменный в количестве 12 тн на сумму 420 000 руб.), № б/н от 04.04.2021 (солод ячменный в количестве 10 тн на сумму 330 000 руб.), № б/н 08.04.2021 (солод ячменный в количестве 4 тн на сумму 132 000 руб.), № б/н от 07.06.2021 (солод ячменный в количестве 5 тн на сумму 200 000 руб.), № б/н от 16.06.2021 (солод ячменный в количестве 7 тн на сумму 280 000 руб.).

Согласно п. 7.3 договора, оплата производится не позднее пяти календарных дней до отгрузки продукции со склада поставщика.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата полученного по указанным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 362 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом накладные содержат подпись и оттиск печати с указанием реквизитов ответчика. Лицом, подписавшим документы от имени ответчика, указан директор ФИО3

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 5.8 договора, право собственности на продукция переходит к покупателю с момента приемки продукции, если иное не оговорено в заявке либо в дополнении к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении накладных от 05.03.2021, от 04.04.2021, от 08.04.2021.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 101/2024 от 10.01.2024, невозможно установить, кем выполнена подпись на месте подписи генерального директора ООО «Остров», ФИО3 или иным лицом в виду несопоставимости.

Также экспертом установлено, что расшифровка подписей выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оттиск печати ООО «Остров» на накладных вероятно соответствует представленным образцам.

В судебном заседании генеральный директор истца не утверждал, что накладные подписаны лицом генеральным директором ответчика; пояснил, что взаимоотношения велись через менеджера в городе Екатеринбурге.

Из пояснений третьего лица следует, что доставка грузов осуществлялась на основании заключенного с истцом договора.

Поскольку в совокупности указанные обстоятельства не позволяют установить отсутствие сознательного искажения указанных ответчиком документов представителем истца, протокольным определением от 28.02.2024 заявление ответчика о фальсификации оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение поставки товара истцом также представлены договоры № 0201 от 01.02.2021, № РТГ-2018-013 от 29.11.2018, № РТГ-2019-012 от 06.12.2019 с перевозчиками, заявки на доставку, путевые листы.

Из представленных документов усматривается, что доставка осуществлялась в адрес ответчика в период 03.04.2021 – 04.04.2021 солода ячменного весом 10 тн стоимостью 330 000 руб., стоимость перевозки 70 000 руб., в период с 01.05.2021 по 05.05.2021 солода ячменного весом 12 тн стоимостью 420 000 руб., стоимость перевозки 75 000 руб., в период 14.06.2021-16.06.2021 солода ячменного весом 7 тн стоимостью 280 000 руб., стоимость перевозки 60 000 руб.

В таком случае, полномочия лица, получившего товар от перевозчика по накладной от 04.04.2021, явствовали из обстановки, учитывая, что печать общества согласно выводам эксперта вероятно соответствует представленным ответчиком образцам.

Накладная от 05.03.2021 имеет исправления, первая цифра возможно указана как 25 и в части месяца, однако однозначно установить от какой даты и какого месяца накладная невозможно.

Поскольку не установлено однозначно, что накладная подписана самим ФИО3 и документы транспортной компании подтверждают поставку в иную дату, оснований считать подтвержденным факт получения ответчиком товара на основании накладной от 05.03.2021 судом при рассмотрении дела не установлено.

Заявка № 01042021/1 от 01.04.2021 не позволяет установить факт доставки товара ответчику и его получение.

Получение товара по накладным от 07.06.2021, от 16.06.2021 ответчиком не оспаривается; при этом также подтверждается что товар получен по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела заявок в адрес истца и на поставку товара, факт получения которого ответчиком не оспаривается, поставка товара без заявок и без предоплаты являлось фактически сложившимся порядком в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом при рассмотрении дела признан подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на основании накладных от 04.04.2021, от 07.06.2021 и от 16.06.2021 общей стоимостью 330 000 руб. + 200 000 руб. + 280 000 руб. = 810 000 руб.

Представленные ответчиком платежные документы между физическими лицами не являются надлежащими доказательствами оплаты в пользу истца.

Платежное поручение № 35 от 22.03.2021 на сумму 70 000 руб. не имеет назначения платежа, соответствующее спорным накладным, и ответчиком также не указывается на оплату в счет спорных накладных. При этом, в пояснениях от 16.08.2023 ответчиком указано на то обстоятельство, что были и другие поставки, оплаченные со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленном судом при рассмотрении дела размере, заявленные требования о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 182, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 810 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 13.05.2022, составившими, согласно представленному расчету 126 624 руб. 04 коп., а также с 14.05.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела факт просрочки оплаты по накладным от 04..04.2021, от 07.06.2021 и от 16.06.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 28.02.2024, с 07.06.2021 по 28.02.2024 и с 16.06.2021 по 28.02.2024 составил 219 358,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 219 358,34 руб. – 45 404,39 руб. = 173 953,95 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность не погашена, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, с 29.02.2024.

Расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 182, 309, 310, 395, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Остров» (ИНН <***>) в пользу ООО «АГРОСОЛАС» (ИНН <***>) задолженность в размере 983 953 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 953 руб. 95 коп. и с 29.02.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 842 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АГРОСОЛАС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Остров» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 21 595 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ООО «Остров» (ИНН <***>) в пользу ООО «АГРОСОЛАС» (ИНН <***>) задолженность в размере 978 200 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга в размере 804 247 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 953 руб. 95 коп. и с 29.02.2024 по день фактической оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин