Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-43506/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-43506/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 110 902, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее ТФОМС МО, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее ООО СМК «РЕСО-Мед», ответчик) о взыскании 110 902, 72 руб.

Определением суда от 17.06.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа по договору о финансировании от 30.12.2011 №05-2012.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судом 17.12.2021 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-43506/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Фондом и Обществом заключен договор №05-2012 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования (далее – договор), по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В результате проведенной истцом реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, составлен акт от 02.04.2021 №866, согласно которому в 10 случаях выявлены нарушения допущенные специалистами ООО СМК «РЕСО-Мед» в рамках проверки ГБУЗ МО «ЩПЦ», сумма финансовых санкций к медицинской организации не выявленных ответчиком составляет 46 542, 20 руб., сумма необоснованно удержанных средств подлежащих взысканию в качестве штрафа составляет 106 248, 50 руб.

За данные нарушения пунктом 11.1 приложения № 3 к договору о финансировании № 05-2012 предусмотрен штраф в размере 10%, пунктом 11.5 приложения № 3 к договору о финансировании № 05-2012 предусмотрен штраф в размере 100% от суммы необоснованного применения к медицинской организации штрафных санкцией.

ТФОМС МО в ООО «СМК РЕСО-Мед» направлена претензия с предписанием перечислить штраф за нарушение договорных обязательств в размере 110 902, 72 руб.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 10 % от предъявленной суммы, сославшись на отсутствие негативных последствий ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, результаты проведенной проверки, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правомерном исчислении Фондом размера предъявленных к взысканию санкций.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, размер предъявленного к взысканию истцом суммы штрафа является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 090, 27 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Приведенный истцом довод о том, что Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предоставляет ТФОМС возможности снизить неустойку, правового значения не имеет, поскольку суду законом предоставлена возможностью снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 306-ЭС16-9183 по делу № А49-8262/2015.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание формальный характер правонарушения, объем неверно выполненных ответчиком мероприятий, а также чрезмерно высокий размер штрафа.

Указанная позиция соответствует судебной сложившейся судебной практике по данному договору в рамках дела № А41-78756/21.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 11 090, 27 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 11 090, 27 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина