Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-11373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11373/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500090909, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест», г.Кемерово (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Мариинский район, с.Пихтовка (ОГРНИП 318420500004686)

о взыскании 642 212 руб. долга, 9124,76 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 13.09.2019, удостоверение адвоката №1593; от ответчика и третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19/2018 от 21.12.2018 в размере 642 212 руб., пени в размере 9 124,76 руб. за период с 13.03.2019 по 06.05.2019, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения.

Определением суда от 21.06.2019 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3, Мариинский район, с. Пихтовка (ОГРНИП 318420500004686) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500090909, ИНН <***>), впоследствии ФИО3 привлечен к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, что повлекло основание начисление договорной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Право требования истца основано на договоре уступке права требования, заключённого с первоначальным кредитором – третьим лицом.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем истца в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; согласно представленному отзыву ответчика, спорные требования первоначально заявленные ФИО3 уступлены индивидуальному предпринимателю Рихтеру Э.В., иных возражений по иску стороной не представлено.

ФИО5 возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (заказчик-застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключён договор подряда №19/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству балконных ограждений, лестничных перил, ограждений лифтовых шахт блок секции №1, а также работы по устройству ограждений на объекте: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда аэратора, 9-ти этажный многоквартирный жилой дом №70Г», ориентировочной протяженностью лестничных перил и ограждений лифтовых шахт 121п.м и ориентировочной протяженностью балконных ограждений 310 п.м, ограждений кровли – 76,5 п.м, при ориентировочной цене договора 1130783 руб. (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору производится путем авансового платежа в размере 200000 руб., окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента окончания работ по настоящему договору и предоставления всей исполнительной документации.

Оценив условия настоящего договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное отношение подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 642212 руб. долга.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.01.2019 на сумму 742212 руб., подписанный сторонами без возражений и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, также подписанная без возражений.

На оплату принятого результата работы выставлена счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 3.1 и 3.2 договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить стоимость принятого результата работы в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной суммы долга, обстоятельства возникновения обязанности по оплате подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Право требования истца основано на договоре уступки требования (цессии) № 1У от 20.05.2019, заключенном между истцом (цедент), третьим лицом (цессионарий) и ответчиком (должник), в соответствии с которым цедент с согласия должника уступил, а цессионарий принял требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» по договору подряда № 19/2018 от 21.12.2018.

В силу пункта 1.1. договора уступки права требования к цессионарию переходит требование об оплате долга за выполненные работы в размере 642 212 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 13.03.2019 по 06.05.2019 в размере 9 124,76 руб., а также пени за просрочку оплаты работы в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения, судебные расходы в виде оплаченной при подаче в Арбитражный суд искового заявления (А27-11373/2019) государственной пошлины в размере 16 027 руб.

Поскольку право требования первоначального подрядчика признано судом обоснованным, то в силу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие требования на основании заключенного договора № 1У от 20.05.2019 правомерно к заказчику-застройщику предъявлены цессионарием.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 642 212 руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 9124,76 руб. пени за период с 13.03.2019 по 06.05.2019 и пени по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки от суммы долга.

Суд проверил расчет пени за период с 13.03.2019 по 06.05.2019, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора; ответчик размер и расчет пени не оспорил.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда размер пени за период с 13.03.2019 по 17.09.2019 составил 30537,19руб., подлежащий взысканию.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 642 212 руб. долга, 30537,19 руб. пени за период с 13.03.2019 по 17.09.2019, 16027руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 688776,19 руб., с начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент начисления неустойки от суммы долга 642 212 руб. (ее остатка), начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова