Решение от 24 января 2019 г. по делу № А68-13219/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13219/2018
город Тула
24 января 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная фирма №314» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 105 891 руб. 68 коп.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма №314» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 18.06.2015 № 53/1 в сумме 105 891 руб. 68 коп.


Изучив материалы дела, суд установил, что Фонд капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Строительная фирма №314» (подрядчик - ответчик) заключили договор от 18.06.2015 № 53/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в редакции доп. соглашений (т. 1 л.д. 36-41), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

<...>;

г. Богородиик, ул. Карла Маркса, д. 45;

<...>;

г. Богородицк, ул. Володарского, д. 48;

г. Богородицк, ул. Свободы, д. 55; (далее - объекты), в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектно-сметной документацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 30 октября 2015 года.

Стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 12.08.2015, № 2 и № 3 от 16.09.2015 к договору № 53/1 от 18.06.2015, согласно которым на общих собраниях собственников помещений были приняты решения об отказе от проведения капитального ремонта. Поэтому из локальных смет исключены следующие виды работ по адресам:

г. Богородицк, ул. Володарского, д.48 – ремонт фасада;

г. Богородицк, ул. К.Маркса, д. 52 – ремонт кровли;

г. Богородицк, ул. Свободы, д.55 – ремонт системы теплоснабжения;

г. Богородицк, ул. Свободы, д.55 – ремонт системы водоотведения (т.1 л.д. 147-149).

Данные изменения повлекли за собой изменение пункта 2.1 договора, а именно общую стоимость работ по договору, которая после внесения изменений составляет 5 698 224 рублей 40 копеек без НДС

ООО «Строительная фирма №314» работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах выполнило с просрочкой. Истец направил ответчику претензию № 3215 от 10.09.2018 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 99-104), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик представил возражение на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 133-136).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора и календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору), Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок и выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 105 891 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик заявил, что в просрочке сдачи работ способствовали несоответствия сметной документации реальным объемам работ, необходимым для выполнения капитального ремонта МКД, а так же наличие дефектов несущих конструкций дома № 52 по адресу: <...> на сумму 9 128 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 64-65) и на сумму 407 794 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 86-93).

Наличие дефектов несущих конструкций подтверждается письмом истца адресованным ответчику №687 от 13.07.2015 (т. 2 л.д. 12), в соответствии с которым работы по ремонту фасада и ремонту кровли указанного дома были приостановлены до 31.08.2015, когда от истца было получено письмо №995 от 31.08.2015 о возобновлении работ по ремонту фасада (т. 2 л.д. 14). В итоге простой ответчика по требованию истца ставил 49 календарных дней.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по настоящему договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору не возможно, то Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика, представить подробное описание дополнительных работ. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к настоящему договору и сметы на дополнительные работы в согласованные сторонами сроки.

Как указано стороны подписали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (т. 1 л.д. 146).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем выполнения дополнительных работ, без которых завершение основных работ было невозможно. Следовательно, в просрочке виноват заказчик.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, вину истца доказанной, считает начисление пени по объекту - <...> – ремонт фасада на сумму 9 128 руб. 01 коп. по акту о приемке выполненных работ № 20 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 64-65) и на сумму 407 794 руб. 19 коп. по акту о приемке выполненных работ № 19 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 86-93) необоснованным, поскольку выполнение и сдача работ в срок была невозможна в связи с недостатками сметной документации, что подтверждается заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями и письмами истца в адрес ответчика № 687 от 13.07.2015 (т. 2 л.д. 12) и №995 от 31.08.2015 (т. 2 л.д. 14). В итоге простой ответчика по требованию истца ставил 49 календарных дней, поэтому срок сдачи данных работ должен быть продлен до 19.12.2015. Поскольку работы сданы ранее, то суд считает, что просрочки сдачи данных работ на данном объекте не было. Соответственно требование о взыскании пени в сумме 8 974 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению ((9 128 руб. 01 коп. * 45 * 0,1%)+((407 794 руб. 19 коп. * 21 * 0,1%)).


Суд признает правомерным требование о взыскании пени только по следующим объектам и работам:

 капитальный ремонт системы теплоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-45)

период с 31.10.2015 по 24.12.2015 (55 дней)

502 185 руб. 05 коп. * 55 * 0,1% = 27 620 руб. 18 коп.


 капитальный ремонт системы теплоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 112-114)

период с 31.10.2015 по 24.12.2015 (55 дней)

70 119 руб. 56 коп. * 55 * 0,1% = 3 856 руб. 57 коп.


 капитальный ремонт системы водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 56-58)

период с 31.10.2015 по 12.11.2015 (13 дней)

53 958 руб. 70 коп. * 13 * 0,1% = 701 руб. 46 коп.


 капитальный ремонт системы водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 53-55)

период с 31.10.2015 по 12.11.2015 (13 дней)

53 600 руб. 85 коп. * 13 * 0,1% = 696 руб. 81 коп.


 капитальный ремонт системы водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 70-73)

период с 31.10.2015 по 14.12.2015 (45 дней)

16 672 руб. 49 коп. * 45 * 0,1% = 750 руб. 26 коп.


 капитальный ремонт системы водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 74-78)

период с 31.10.2015 по 14.12.2015 (45 дней)

47 970 руб. 87 коп. * 45 * 0,1% = 2 158 руб. 69 коп.


 капитальный ремонт фасада по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 94-98)

период с 31.10.2015 по 20.01.2016 (82 дня)

455 443 руб. 74 коп. * 82 * 0,1% = 37 346 руб. 39 коп.


 капитальный ремонт системы водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 46-48)

период с 31.10.2015 по 16.11.2015 (17 дней)

40 775 руб. 32 коп. * 17 * 0,1% = 693 руб. 18 коп.


 капитальный ремонт системы водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-63)

период с 31.10.2015 по 14.12.2015 (45 дней)

11 290 руб. 89 коп. * 45 * 0,1% = 508 руб. 09 коп.


 капитальный ремонт системы водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 83-85)

период с 31.10.2015 по 18.11.2015 (19 дней)

36 128 руб. 34 коп. * 19 * 0,1% = 686 руб. 43 коп.


 капитальный ремонт системы водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 66-69)

период с 31.10.2015 по 14.12.2015 (45 дней)

15 741 руб. 99 коп. * 45 * 0,1% = 708 руб. 39 коп.


 капитальный ремонт систем водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 49-52, 119-122)

период с 31.10.2015 по 20.12.2015 (51 день)

45 188 руб. 94 коп. * 51 * 0,1% = 2 304 руб. 64 коп.


 капитальный ремонт систем водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 115-118)

период с 31.10.2015 по 20.12.2015 (51 день)

40 148 руб. 60 коп. * 51 * 0,1% = 2 047 руб. 58 коп.


 капитальный ремонт систем водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 123-125)

период с 31.10.2015 по 20.12.2015 (51 день)

6 203 руб. 05 коп. * 51 * 0,1% = 316 руб. 35 коп.


 капитальный ремонт систем водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 126-128)

период с 31.10.2015 по 20.12.2015 (51 день)

18 633 руб. 09 коп. * 51 * 0,1% = 950 руб. 29 коп.


 капитальный ремонт фасада по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (т. 1 л.д. 79-82)

период с 31.10.2015 по 14.12.2015 (45 дней)

326 929 руб. 84 коп. * 45 * 0,1% = 14 711 руб. 84 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными пени в сумме 96 057 руб. 15 коп.


Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.


ООО «Строительная фирма №314», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.6 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки или 9,43% годовых (7,75:300*365); размер пени подрядчика согласно п. 8.2 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых (0,1*365), что в 4,7 раза превышает ключевую ставку и более чем в 2,35 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.


Истец уплатил госпошлину в сумме 4 177 руб. (т. 1 л.д. 8).

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично, в том числе в связи с необоснованностью требования, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 789 руб. ((96057,15*4177):105891,68)), в остальной части относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная фирма № 314» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в сумме 50 000 руб., а также 3 789 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требования отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова