Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А43-35523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35523/2020

город Нижний Новгород 18 марта 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 января 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-120у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСТАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Ярославль,

о взыскании 115 406 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий контракта № 44/46-18 от 26.03.2018,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСТАС" 115 406 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий контракта № 44/46-18 от 26.03.2018.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами. Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается уведомлением о вручении. Данное определение получено ответчиком 23.11.2020.

Однако ответчик, вопреки положениям статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12 января 2021 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части размещено в разделе картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) 13.01.2021. Однако ответчиком заявление о составлении мотивированного решения не подано.

11 марта 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСТАС" (Подрядчик) заключен контракт № 44/46-18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания курсантского общежития Рыбинского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор исходных данных и технических условий, разработать проектно-сметную документацию, согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз по проверке проектно-сметной документации и передать полный комплект готовой согласованной проектно-сметной документации Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы были приняты Заказчиком по акту № 33 от 12.03.2020 и оплачены платежным поручением № 90777 от 26.03.2020 в сумме 1 023 313 рублей 13 копеек (с учетом удержания пени в размере 130 753 рубля 87 копеек за просрочку исполнения обязательств).

Из искового заявления следует, что разработанная проектная документация используется в рамках государственного контракта № 44/34-20 от 14.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития. Однако в ходе выполнения указанного госконтракта истцу стало известно о несоответствиях проектно-сметной документации фактическим условиям и невозможности производства работ.

О выявленных несоответствиях истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮСТАС» письмом № 19/19 от 15.06.2020.

На обращение истца ООО «Компания «ЮСТАС» письмом № 160 от 09.07.2020 сообщило о необходимости изучения несоответствий и подготовке ответа не ранее 20.07.2020. Однако ответ по существу вопроса так и не был подготовлен.

Согласно пункту 5.1 Контракта № 44/46-18 от 26.03.2018 гарантийный срок на выполненные работы должен составлять не менее пяти лет с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

По условиям пункта 5.2 Контракта, если при выполнении работ обнаружатся недостатки, потребовавшие прекращения работ на участке, для которого разрабатывалась проектно-сметная документация, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют дефектную смету, где определяются даты устранения недостатков. Дефектная смета должна быть составлена не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Контракта, для участия в составлении дефектной сметы, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика о выявленных недостатках направить уполномоченное лицо.

Однако этого Подрядчиком сделано не было, дефектная ведомость не составлялась, меры по устранению несоответствий Подрядчиком не принимались, что говорит о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 Контракта.

Письмом № 19/26 от 21.07.2020 истец повторно просил ООО «Компания «ЮСТАС» принять меры к устранению несоответствий и направлении представителя 23 июля 2020 года по адресу: <...> для участия в составлении дефектной ведомости, а также согласования порядка и сроков устранения недостатков. Тем не менее, представитель ООО «Компания «ЮСТАС» для участия в указанных мероприятиях не явился. Совещание по вопросам несоответствия проектно-сметной документации было проведено без участия представителя Подрядчика. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается. Более того, факт получения данного письма фактически подтверждается дальнейшей перепиской сторон (письмо № 160 от 27.07.2020).

В ответ на указанное обращение письмом № 160 от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЮСТАС» поставило Заказчика в известность о том, что начиная с 05.06.2020 ООО «Компания «ЮСТАС» не является членом Ассоциации СРО «ОРПД» и не имеет права на выполнение проектных и сметных работ, а также на прохождение государственной экспертизы проектов.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта расходы на составление дефектной сметы, устранение недостатков проектно-сметной документации несёт Подрядчик.

Как следует из положений пункта 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта (этапа), что по расчёту Заказчика составило 115 406 рублей 70 копеек.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЮСТАС» была направлена претензия (требование) № 01/1550 от 06.08.2020 о неисполнении гарантийных обязательств и уплате штрафа, которая получена адресатом 31.08.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСТАС" 115 406 рублей 70 копеек штрафа за нарушение условий контракта № 44/46-18 от 26.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЮСТАС» гарантийных обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, и самим ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в контракте. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Ответчик, получив извещение (письмо от 21.07.2020) о времени и месте проведения оперативного совещания должен был направить своего представителя для участия в таком совещании. Однако ответчик не исполнил требований контракта. Также в данном случае истцу достаточно направить ответчику извещение о выявленных несоответствиях. При получении такого письма ответчик должен в силу пункта 5.3. контракта предпринять меры по направлению своего представителя для выяснения спорных вопросов. При этом факт получения ответчиком письма от 19.06.2020 подтверждается письмом от 09.07.2020. Однако ответчик нарушил требования контракта. Более того, ответчик в письме от 09.07.2020 сообщил, что изучает выявленные несоответствия проектно-сметной документации и обязался подготовить письменный ответ до 20.07.2020, следовательно, в указанный период из материалов дела не усматривается, что ответчику неизвестна или непонятна суть предъявляемых к нему претензий. Однако ответа на предъявляемые претензии ответчик не подготовил. Кроме того, в данном письме ответчик также имел возможность сообщить истцу об обстоятельствах, изложенных в письме от 27.07.2020 (о том, что с 05.06.2020 ответчик не является членом Ассоциации СРО "ОРПД"). Однако ответчик этого не сделал. При этом сами по себе доводы, изложенные в письме № 160 от 27.07.2020, не освобождают ответчика от обязанности направить своего представителя и исполнить обязательства, возложенные на ответчика пунктом 5.3. контракта.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 115 406 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 462 рубля 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, 115 406 руб. 70 коп. штрафа, а также 4 462 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Годухин