Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-20023/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20023/2018
15 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...> Д. 46, Строение 18, Западный Промышленный Узел, Панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Зона Северная промышленная 13) о взыскании 827 001 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – истец, ООО «Маштехремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – ответчик,ООО ПКП «Нефтемашснаб») о взыскании 827 001 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга в размере 676 176 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 825 руб. 26 коп. (по товарной накладной от 14.02.2017 № 46 за период с 22.02.2017 по 12.12.2018 в размере 93 878 руб. 13 коп. коп.; по товарной накладной от 05.07.2017 № 215 за период с 13.07.2017 по 12.12.2018 в размере 6 947 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в размере 132 278 руб. 49 коп., в том числе по товарной накладной от 27.01.2017 № 23 за период с 03.02.2017 по 09.10.2017 в размере 11 975 руб. 59 коп.; по товарной накладной от 14.02.2017 № 46 за период с 21.02.2017 по 17.12.2018 в размере 94 538 руб. 17 коп; по товарной накладной от 23.03.2017 № 097 за период с 28.03.2017 по 10.11.2017 в размере 69 руб. 27 коп.; по товарной накладной от 05.07.2017 № 215 за период с 12.07.2017 по 17.12.2018 в размере 25 068 руб. 93 коп.; по товарной накладной от 05.07.2017 № 216 за период с 12.07.2017 по 10.10.2017 в размере 626 руб. 53 коп. Также просит не взыскивать ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При оценке ходатайства об уточнении заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец фактически заявил новые требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по товарным накладным от 27.01.2017 № 23, от 23.03.2017 № 097, по товарной накладной от 05.07.2017 № 216. Тогда как основанием первоначально заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явилась неоплата по накладным от 27.01.2017 № 23 и от 05.07.2017 № 215.

Предъявление новых исковых требований регулируется главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и принятии к рассмотрению уточнений в указанной части.

Уточненные требования о взыскании процентов в сумме 119 607 руб. 10 коп., в том числе по товарной накладной от 14.02.2017 № 46 за период с 21.02.2017 по 17.12.2018 в размере 94 538 руб. 17 коп.; по товарной накладной от 05.07.2017 № 215 за период с 12.07.2017 по 17.12.2018 в размере 25 068 руб. 93 коп. приняты судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «Маштехремонт» (далее – продавец») и ООО ПКП «Нефтемашснаб» (далее - покупатель) было достигнуто соглашение о купле-продаже товаров.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения истец, согласно товарным накладным № 46 от 14.02.2017, № 215 от 05.07.2017 произвел передачу товара на общую сумму 676 176 руб. 49 коп. Товар ответчиком принят, не оплачен.

По состоянию на 12.12.2018 истцом произведен расчет процентов, которые составили 100 825 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы основного долга и процентов № 283/04 от 17.10.2018, получена ответчиком 22.10.2018.

Поскольку задолженность за поставленный товар и проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом уточнены, приняты к рассмотрению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнены, таким образом требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления штрафных санкций, а также ссылка на акт сверки и акт зачета взаимных требований подлежат отклонению исходя из следующего.

В данном случае между сторонами отсутствует договор поставки, заключенныйв требуемой (письменной) форме и содержащий существенные для него условия (наименовании товара, его количестве, сроке поставки), действия сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент получения ответчиком товара.

Поскольку момент получения ответчиком товара не оспаривается, соответственно исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить со следующего дня получения ответчиком товара. Вместе с тем истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений) произведен по товарной накладной от 14.02.2017 № 46 с 21.02.2017, по товарной накладной от 05.07.2017 № 215 с 12.07.2017 по 17.12.2018.

Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 462 от 12.12.2018.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. 21 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятым судом к рассмотрению уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 951 руб. 79 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 607 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 588 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» из федерального бюджета 14 951 руб. 79 коп., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 12.12.2018 № 462.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров