Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-23968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А32-23968/2023
г. Краснодар
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Центральное» (ИНН <***>) к ООО «ТВС» (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации МО город Краснодар, ООО «Союз» (ИНН: <***>) в котором просит:

- обязать ООО «ТВС» произвести демонтаж со стороны двора вентиляционных каналов и внешних блоков вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома ул. Красная 16 г. Краснодар путем приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента направления в адрес ООО «ТВС» вступившего в законную силу решения суда.;

- обязать ООО «ТВС» произвести демонтаж входной группы с вывеской «КАТЕНЬКА-КАТЮША» расположенной со стороны улицы Красная вход в помещение, принадлежащее ООО «ТВС» многоквартирного дома ул. Красная 16 г. Краснодар путем приведения фасада здания и земельного участка под входной группой в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента направления в адрес ООО «ТВС» вступившего в законную силу решения суда.;

- одновременно с вынесением решения по настоящему иску присудить к взысканию с ответчика ежедневной судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 руб. в случае не исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика оплаченную госпошлину при подаче иска.

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 28.05.2024 в

09 час. 40 мин.): от истца: ФИО1 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 28.05.2024

в 17 час. 50 мин):

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Центральное» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВС», в котором просит:

- обязать ООО «ТВС» произвести демонтаж со стороны двора вентиляционных каналов и внешних блоков вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома ул. Красная 16 г. Краснодар путем приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента направления в адрес ООО «ТВС» вступившего в законную силу решения суда.;

- обязать ООО «ТВС» произвести демонтаж входной группы с вывеской «КАТЕНЬКА-КАТЮША» расположенной со стороны улицы Красная вход в помещение, принадлежащее ООО «ТВС» многоквартирного дома ул. Красная 16 г. Краснодар путем приведения фасада здания и земельного участка под входной группой в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента направления в адрес ООО «ТВС» вступившего в законную силу решения суда.;

- одновременно с вынесением решения по настоящему иску присудить к взысканию с ответчика ежедневной судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 руб. в случае не исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика оплаченную госпошлину при подаче иска. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024 в 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае, отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСН «Центральное» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Красная 16, г. Краснодар.

ООО «ТВС» является собственником нежилых помещений а3 и а4 в многоквартирном жилом доме № 16 по адресу <...>.

Согласно Актов осмотра общего имущества № 2 и № 3 от 14.03.2023 года комиссией в составе ТСН «Центральное» и собственников помещений дома № 16 по ул. Красная 16 было установлено, что ООО «ТВС» было неправомерно(без необходимого решения собственников помещений дома) установлено со стороны двора вентиляционные каналы и внешние блоки вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома, а также обустроена на земельном участке кадастровый номер 23:43:0000000:1931 входная группа с вывеской «КАТЕНЬКА-КАТЮША» с использованием части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу <...> д. 16, Площадью 2,5 м2.

Место размещения со стороны улицы Красная вход в помещение, принадлежащее ООО «ТВС».

04.04.2023 г. в адрес ООО «ТВС» была направлена досудебная претензия о выявленных нарушениях и приведении общего имущества в первоначальное состояние, но до настоящего момента требования предъявленные в претензии не исполнены, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию

этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Соответственно, решение об использовании общего имущества, в частности внешних стен здания в целях размещения на них какого либо, не предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома, оборудования и систем, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано.

Поскольку при размещении вентиляционной трубы на фасаде и других внешних стенах многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции внешних стен дома выходит за пределы нежилого помещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено достаточное количество доказательств для удовлетворения негаторного иска.

Как уже было указано выше фасад здания и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1931 является общим имуществом всех собственников помещений дома, принадлежащее им на праве долевой собственности.

ООО «ТВС» как собственник доли общего имущества в нарушение ст. 209 и 246 ГК РФ распорядился без соглашения со всеми остальными собственниками общим имуществом, путем размещения со стороны двора вентиляционных каналов и внешних блоков вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома и обустройством входной группы на земельном участке принадлежащие всем собственниками помещений дома.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для

формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Товариществом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

По сути требования, заявленные истцом, сводятся к восстановлению права путем устранения неправомерного использования общего имущества, в частности внешних стен здания, что суд расценивает как одно требование неимущественного характера.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (ИНН: <***>) произвести демонтаж со стороны двора вентиляционных каналов и внешних блоков вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома ул. Красная 16 г. Краснодар путем приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (ИНН: <***>) произвести демонтаж входной группы с вывеской «КАТЕНЬКА-КАТЮША» расположенной со стороны улицы Красная вход в помещение, принадлежащее ООО «ТВС» (ИНН: <***>) многоквартирного дома ул. Красная 16 г. Краснодар путем приведения фасада здания и земельного участка под входной группой в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае, если ООО «ТВС» (ИНН: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «ТВС» (ИНН: <***>) в пользу ТСН «Центральное» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова