Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-12907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12907/25-76-87
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления) ООО "ЛИРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИРА" обратилось с иском ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" третье лицо: ООО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СХ"

о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.,

Определением суда 05 мая 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 05 мая 2025 г.

В установленные определением суда от 05 мая 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи данного заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЛИРА», выступающим в качестве Экспедитора и Перевозчика, согласен на договор-заявки № 0591 от 06.02.2024 г. на перевозку груза на следующих условиях:

маршрут перевозки - г. Тобольск - г. Омск, груз - полипропилен, транспортное средство - МАЛ гос. номер Р 515 BE 186, прицеп НЕ 5668 54, водитель ФИО1 дата загрузки - 10.02.2024 г., дата выгрузки - 11.02.2024г., стоимость услуг перевозчика - 60 000 рублей

При прибытии водителя на место загрузки он ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятии, о чем им была проставлена подпись с расшифровкой в соответствующей графе памятки.

Указанной памяткой до водителя отдельно доведен запрет на провоз на территорию предприятия горючих жидкостей в отдельных емкостях (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо растворители, уайт-спирит и т.д.).

10.02.2024 года при въезде на охраняемую территорию грузоотправителя - ООО «ЗапСибНефтехим» (группа ПАО «СИБУР Холдинг») через контрольно-пропускной пункт № 5 ЗСХН у водителя был обнаружен бензин для зажигалок в объеме 100 мл, о чем был составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутри объектового режимов, подписанный водителем В своих объяснениях водитель транспортного средства факт нарушения не отрицал.

В связи с допущенным нарушением ПАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес заказчика данной перевозки по отношению к истцу - ООО «ВОЛК СХ» претензию исх. № 15534-ОТ/СХ от 05 04 2024 г. с требованием оплатить штраф в размере 100 000,00 рублей.

В свою очередь ООО «ВОЛК СХ», выступающее в качестве заказчика в рамках заключенной с истцом заявки на перевозку от 06.02.2024 года, предъявило в адрес истца претензию № 923-Т от 04 2024 года, в которой предложило в досудебном порядке возместить сумму убытков в размере 100 000 рублей, понесенных вследствие допущенных нарушений при исполнении вышеуказанной заявки.

Предъявленная сумма убытков возмещена истцом в пользу ООО «ВОЛК СХ»

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 4 правовые актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаям* иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрев»-» Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, м требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или до будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.9. договора-заявки № 0591 от 06.02.2024 г. Перевозчик возмещает все рас Экспедитору, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документа подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Экспедитору от его контраге (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В силу п. 4.15 договора-заявки № 0591 от 06.02.2024 г. споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

11 марта 2025 года ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства наступления у истца перед ООО «ВОЛК СХ» обязательств по оплате убытков ввиду отсутствия в материалах дела заключенного между данными лицами договора.

Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется согласованная между истцом и ООО «ВОЛК СХ» заявка на перевозку от 06.02.2024 года, а также претензия ООО «ВОЛК СХ», содержащая требование возместить понесенные убытки в размере 100 000,00 рублей, с приложением соответствующих обосновывающих документов, в т.ч. претензии ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «ВОЛК СХ». Дополнительно истцом представляется в материалы дела копия договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № VH24021-00025791/EK06 от 01.02.2024 г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Вышеуказанные документы в полной мере обосновывают наличие материально-правовых претензий ООО «ВОЛК СХ» к истцу о возмещении понесенных убытков при исполнении согласованной заявки на перевозку, фактическое исполнение которой было поручено ответчику.

Доказательства произведенного истцом возмещения предъявленной суммы убытков в пользу ООО «ВОЛК СХ» по платежному поручению № 294 от 23.04.2024 года представлены в материалы дела.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления ему к возмещению убытков в размере 100 ООО рублей ввиду отсутствия факта нарушения условий заявки и требований по охране труда, действующих на территории грузоотправителя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения согласованного между истцом и ответчиком договора-заявки № 0591 от 06.02.2024 г. на перевозку груза после прибытия водителя на место загрузки он был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, о чем им была проставлена подпись с расшифровкой в соответствующей графе памятки.

Таким образом, до водителя ответчика была доведена информация относительно порядка допуска и нахождения на территории грузоотправителя.

Указанной памяткой до водителя отдельно доведен запрет на провоз на территорию предприятия горючих жидкостей в отдельных емкостях (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит и т.д.).

При въезде на охраняемую территорию грузоотправителя - ООО «ЗапСибНефтехим» (группа ПАО «СИБУР Холдинг») через контрольно-пропускной пункт № 5 ЗСНХ у водителя был обнаружен бензин для зажигалок в объеме 100 мл, о чем был составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, подписанный водителем без замечаний.

Таким образом, водитель ответчика пытался провезти на охраняемую территорию в кабине транспортного средства горючую жидкость, запрещенную к провозу.

При этом, после ознакомления с положениями Памятки с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, водитель ответчика не предпринял попыток на удаление запрещенного объекта из своего транспортного средства либо на его перемещение в разрешенное место. О наличии данного объекта в кабинете транспортного средства сотрудникам контрольно-пропускного пункта он не сообщил, продолжив исполнение принятого у грузоотправителя регламента нахождения на территории предприятия в целях последующей загрузки транспортного средства.

Вышеуказанное подтверждает намерении водителя ввезти на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещенную жидкость, что квалификациируется как попытка провоза на территорию грузоотправителя горючих жидкостей в отдельных емкостях (в частности, бензина), что было обоснованно зафиксировано сотрудниками контрольно-пропускного пункта. Помимо вышеизложенного, в своих объяснениях водитель транспортного средства факт нарушения не отрицал.

Кроме того, основанием для составления соответствующего акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов и последующего привлечения к ответственности является согласно действующим регламентам группы СИБУР не только свершившийся факт проезда на территорию с легковоспламеняющимися веществами, но и попытка такого проезда. Как следует из отзыва ответчика, последний осведомлен о том, что на сайте ПАО «СИБУР Холдинг» размещены требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а также правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР и размеры штрафов за их нарушение.

Подписывая договор-заявку № 0591 от 06.02.2024 г., ответчик ознакомлен с тем, что погрузка состоится на территории ПАО «СИБУР Холдинг», т.е. на территории опасного производственного объекта. Величина возможного штрафа за провоз запрещенных предметов указана в тексте заявки.

Кроме того, согласованным между истцом и ответчиком договором-заявкой предусмотрено, что штрафные санкции, предъявленные Экспедитору от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), подлежат возмещению Перевозчиком.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения ответчиком правил пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на территории грузоотправителя, истец понес убытки. Вменяемые убытки по существу связаны с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен. При должной осмотрительности в ходе исполнения обязанностей перевозчика ответчиком, истец не нарушил бы свои обязательства и не понес бы убытки.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями заключенных между истцом и третьим лицом договоров, не являлся их стороной, а договор между истцом и ответчиком таких условий не содержал, не является обоснованным, поскольку отсутствие соответствующего условия в договоре между истцом и ответчиком не имеет правового значения, в данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен.

Из-за нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутри объектового режимов на территории грузоотправителя истец понес убытки. При надлежащем исполнении ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» принятых на себя обязательств по доставке груза по договору-заявке № 0591 от 06.02.2024 г., ООО «ЛИРА» не нарушило свои обязательства по договору с ООО «ВОЛК СХ» и не понесло бы убытки в размере 100 000 рублей.

Факт нарушения водителем ответчика пропускного режима грузоотправителя подтвержден претензией ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «ВОЛК СХ», актом о выявленном нарушении пропускного и внутри объектового режимов.

Несоблюдение пропускного и внутри объектового режимов на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; в свою очередь, штраф, вытекающий из договорных условий, является превентивной мерой для обеспечения производственной безопасности и охраны здоровья сотрудников.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует факт нарушения пропускного режима завода по вине ответчика, который находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в размере 100 000 руб.00 коп.

Не подлежит удовлетворению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1.

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, руководствуясь п. 4.15 договора-заявки № 0591 от 06.02.2024 г. об определении договорной подсудности данного спора. Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А46-19667/2024).

26.11.2024 года ответчиком было представлено в материалы дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда со ссылкой на положения ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности споров по искам к перевозчикам. При этом в своем ходатайстве ответчик позиционировал себя как непосредственного перевозчика груза по договору-заявке № 0591 от 06.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В ходатайстве привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчик указывает на возможное влияние судебного акта по настоящему делу на права и обязанности фактического перевозчика - ИП ФИО1, который был привлечен к исполнению обязанностей по договору-заявке № 000276393 от 06.02.2024 года.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых ответчик привлек к исполнению своих обязательств по согласованному с истцом договору-заявке непосредственного перевозчика - ИП ФИО1, что подтверждает отсутствие оснований ,предусмотренные ст 51 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы в части, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛИРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ущерб в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Судья Н.П. Чебурашкина