Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А62-5091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.09.2019Дело № А62-5091/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2019 Полный текст решения изготовлен 06.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к адвокатскому бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Системный Алюминий» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 2300000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 01.07.2019, паспорт);

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (далее – ответчик) 2300000,00 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридической помощи от 30.01.2018.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что юридические услуги ранее оказывались третьим лицам, аффилированным с истцом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, так как обстоятельств невозможности явки в судебное заседание не приведено, представитель ответчика не лишен был права явиться в судебное заседание (при том, что в предварительном заседании присутствовал), ознакомиться с позицией третьих лиц, дать пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка юридических лиц, в связи с чем необеспечение явки представителя в отсутствие уважительных причин не может влечь отложения судебного разбирательства.

Третьи лица в письменных пояснениях указали, что оформленных взаимоотношений между ними и ответчиком не существовало, кроме того, они не возлагали и не могли возлагать обязательства по оплате на истца.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор об оказании юридической помощи от 30.01.2018, согласно которому адвокатское бюро «Резников, ФИО4 и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (после переименования - адвокатское бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края) обязалось оказывать истцу (доверителю) юридическую помощь: исполнение поручений, консультации по законодательству РФ, сопровождение контрактов, подготовка необходимых документов, защита прав и законных интересов доверителя в качестве представителя или защитника во всех государственных, общественных и иных организациях, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные поручения устанавливаются в приложении. Пунктом 6.2 договора срок его действия установлен в течение одного месяца.

Истец по платежному поручению от 21.02.2018 № 8923 перечислил ответчику оговоренную договором сумму 2300000,00 руб., что второй стороной подтверждено.

В дальнейшем истцом направлена ответчику претензия от 08.02.2019 о неисполнении обязательств и уведомление об отказе от исполнения договора от 25.03.2019.

ООО «Союзал» указало, что, заключая договор об оказании юридической помощи с ответчиком, действовало исключительно в своих интересах, а именно, посредством оказания юридических услуг ответчиком планировало обеспечить правовое сопровождение необходимых согласований и разрешений для осуществления производства алюминиевого профиля, а также ввиду отсутствия юридического штата воспользоваться услугами адвокатского бюро по взысканию кредиторской задолженности с проблемных контрагентов; однако по причине дороговизны и трудоемкости процесса налаживания собственного производства и других объективных и субъективных факторов к услугам ответчика так и не пришлось прибегнуть. Относительно довода ответчика о том, что истец долгое время не обращался с требованием о возврате сумм, пояснил, что ответчик посредством устных бесед постоянно заявлял, что планирует разрешить вопрос о возврате денежных средств, в связи с чем истец не прибегал ко взысканию. Указал, что обстоятельства изменились, когда в различных СМИ в конце 2018 года появилась информация, что один из партнеров адвокатского бюро «Резников, ФИО4 и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (прежнее наименование ответчика при заключении договора) задержан правоохранительными органами в подозрении в совершении преступления; позднее ответчик изменил свое наименование (в настоящее время - адвокатское бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края). После чего, как указал истец, было принято окончательное решение обратиться в суд за взысканием задолженности.

По своей юридической природе правоотношения сторон имеют признаки договора возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил доказательств оказания им услуг и несения каких-либо расходов в связи с этим, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). В предварительном заседании представитель подтвердил, что по данному договору ответчиком услуги непосредственно истцу не оказывались.

В письменной правовой позиции ответчик указал, что услуги оказывались в 2015-2018 гг. третьим лицам, при этом данные лица (ООО «Союзторгсервис», ФИО2, АО «Системный алюминий») не оплатили услуги, оказанные ответчиком, а, учитывая ранее существовавшие доверительные отношения между сторонами, оплата была суммирована и отнесена на истца, как члена группы компаний.

Ссылки ответчика на фактическое возложение другими лицами (ООО «Союзторгсервис», ФИО2, АО «Системный алюминий») своих обязательств по оплате за оказанные им ответчиком услуги на ООО «Союзал» не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами (как в части оказания юридических услуг непосредственно ответчиком указанным третьим лицам с оформлением договоров на оказание данной помощи, так и в отношении возложения третьими лицами обязательств по оплате на истца).

Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка ответчика на статью 313 ГК РФ несостоятельна и не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, так как не представлено совокупности доказательств того, что третьи лица являлись должниками перед ответчиком, а также, что ими возлагалось исполнение обязательства на истца; не содержит указанных ссылок также договор от 30.01.2018.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в силу профессионального участия на рынке юридических услуг должен был осознавать последствия отсутствия оформления соответствующих договорных отношений. Кроме того, вопросы заключения соглашений об оказании юридической помощи урегулированы статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Доказательств заключения соглашений ответчиком с третьими лицами не представлено.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1.2 договора конкретные поручения в рамках него не осуществлялись (доказательств обратного не представлено), а ответчик утверждает, что фактически оплачивались услуги, оказанные без оформления договора иным лицам (в отсутствие доказательств возложения обязательств по оплате на истца), что не соответствует требованиям законодательства, а также практике осуществления деятельности адвокатскими образованиями, данные доводы ответчика в силу статьи 10 ГК РФ также не подлежат защите. По указанным обстоятельствам не может быть принята ссылка ответчика на доверительные отношения между ответчиком и третьими лицами, не оформленные в соответствии с правилами оказания соответствующих услуг.

Истец указал на самостоятельность юридического лица, органов управления, отсутствие вмешательства в деятельность третьих лиц и наоборот; с третьими лицами у него существуют хозяйственные отношения (по переработке давальческого сырья, аренде объектов), довод о направлении платежного поручения сотрудником третьего лица не имеет существенного правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета доказывания.

Кроме того, в случае, если ответчик считает, что ООО «Союзторгсервис», ФИО2, АО «Системный алюминий» не исполнили взятые на себя обязательства по имевшимся между ними взаимоотношениям, то это выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, при этом не лишает права при наличии оснований обратиться с иском к указанным лицам за взысканием образовавшейся задолженности.

Таким образом, истец не получил встречное предоставление в счет перечисленных денежных средств.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных обстоятельств иные доводы ответчика не имеют правового значения, не влияют на выводы суда об обоснованности иска; с ответчика подлежит взысканию 2300000,00 руб. ранее уплаченных денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2300000,00 руб. основного долга, а также 34500,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев