Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-37157/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37157/2016
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-16121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-37157/2016 (судья Дуб С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурортСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

к обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтрой"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КурортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 31 784 771,94 руб. долга, 568227,55 руб. неустойки по договорам N 7-15, N 9-15, N 11-15 и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 160 431,20 руб. по договорам N 7-15 и N 9-15 за 2015 г., 803 018,46 руб. договорам N 7-15, N 9-15, N 11-15 за 2016 г.

ООО "Пушкин" обратилось со встречным иском к ООО "КурортСтрой" о взыскании с ООО "Курортстрой" задолженности в размере 30 161 394,00 руб., образованную вследствие некачественного исполнения своих обязательства по Договорам N 7-15 от 01.08.2015, N 9-15 от 01.08.2017, N 11-15 от 01.08.2015 и не устранении в добровольном порядке допущенных нарушений, о взыскании с ООО "Курортстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 407 877 424,64 руб., образованную вследствие завышенной цены по Договору N 7-15 от 01.08.2015 года, о взыскании с ООО "Курортстрой" сумму стоимости давальческих материалов, предоставленных ООО "Пушкин", в рамках договоров подряда на общую сумму 27 519 966,55 (двадцать семь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по основному иску с ООО "Пушкин" в пользу ООО "КурортСтрой" взыскано 31 101 608, 70 руб. долга, 412 548, 74 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 31.08.2016 и 182 209, 90 процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, а так же 180 349, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 332 955 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "КурортСтрой" в пользу ООО "Пушкин" взыскано 8279 руб. расходов по оплате экспертизы. В целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество ООО "Пушкин" в пределах суммы исковых требований 31 696 367, 34 руб. По встречному иску в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе ФИО4 отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Пушкин" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование подрядчика о взыскании дополнительной оплаты, в сумме заявленного долга, удовлетворению не подлежит, поскольку заказчику не были представлены акты сдачи и исполнительная документация по данным объемам работ, и к тому же сами работы были выполнены не качественно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из претензии, сумма требований составляет 38 325 955 руб., требования по иску заявлены на сумму в размере 33 316 449 руб., в то время как документально подтверждены требования только на 16 443 620 руб. В связи с возникшими в заключениях экспертов противоречиями, и в целях соблюдения законности при принятии судебного решения, ответчик полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы, устраняющей выявленные несоответствия (противоречия). В связи с чем, последним было заявлено ходатайство о проведении дополнительной, а не повторной, как ошибочно отражено в судебном решении, экспертизы, на разрешение которой предлагался один и вместе с тем существенный вопрос для принятия обоснованного судебного решения - определить объем всех некачественно выполненных работ, включая затраты по их исправлению. Суд, в отсутствие мотивированного определения, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, что повлекло принятие необоснованного решения.


В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пушкин" и ООО "КурортСтрой" заключены договоры строительного подряда N 7-15 от 01.08.2015 г., N 9-15 от 01.08.2015 г., 11-15 от 01.08.2015 г., N 25/2016 от 01.06.2016 г., N 26/2016 от 15.06.2016 г. по объекту "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123А в Центральном районе г. Сочи", где ООО "Пушкин" является Заказчиком, а ООО "Курортстрой" Подрядчиком.

Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом.

В подтверждение выполненных работ в адрес ответчика направлялись следующие документы:

- 22.06.2016 г. пакет документов по договору N 11-15 от 01.08.2015 г., а именно: акт выполненных работ КС-2 N 5 от 22.06.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 22.06.2016 г., счет-фактура N 30 от 22.06.2016 г. и счет на оплату N 33 от 22.06.2016 г.;

- 27.07.2016 г. пакет документов по договору N 26/2016 от 15.06.2016 г., а именно: акт выполненных работ КС-2 N 1 от 26.07.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.07.2016 г., счет-фактура N 42 от 26.07.2016 г. и счет на оплату N 45 от 26.07.2016 г.;

- 28.07.2016 г. пакет документов по договору N 25/2016 от 01.06.2016 г., а именно: акт выполненных работ КС-2 N 22 от 26.07.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.N 2 от 26.07.2016 г., счет-фактура N 43 от 26.07.2016 г. и счет на оплату N 46 от 26.07.2016 г.;

- 22.08.2016 г. пакет документов по договору N 7-15 от 01.08.2015 г., а именно: акт выполненных работ КС-2 N 23 от 15.08.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 23 от 15.08.2016 г., счет-фактура N 44 от 15.08.2016 г. и счет на оплату N 47 от 15.08.2016 г.;

-26.08.2016 г. пакет документов по договору N 9-15 от 01.08.2015 г., а именно: акт выполненных работ КС-2 N 14 от 26.08.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14 от 26.08.2016 г., счет-фактура N 46 от 26.08.2016 г. и счет на оплату N 49 от 26.08.2016 г.

Всего за выполненные работы, ответчиком оплачено 540 118 545,91 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств не производит оплату за выполненные работы: по устройству фасада в сумме 7 155 283,20 руб., за монолитные работы в сумме 15 317 730,10 руб., работы по внутренней отделке 8 534 905 руб., работы по помывке окон в сумме 484 883 руб., устройству стяжки в сумме 291 970,64 руб. (итого на сумму 31 784 771,94 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, стороны заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству сторон определением от 02.03.2017 арбитражным судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам N 7-15, N 9-15, N 11-15 от 01.08.2015, N 25/2016 от 01.06.2016 и N 26/2016 от 15.06.2016?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта N 07-17/16.5 от 12.05.2017, стоимость работ, выполненных Подрядчиком ООО "КурортСтрой" на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123А в Центральном районе г. Сочи" по договорам строительного подряда, составляет:

- Договор N 7-15 от 01.08.2015 г. Устройство монолитных ж/б конструкций: 512 488 860,48 (Пятьсот двенадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ указаны в Актах КС-2 N 1 от 15.08.2015 г - N 25 от 15.09.2016 г.

- Договор N 9-15 от 01.08.2015 г. Работы по устройству полов (стяжки) из цементно-песчаного раствора: 9 905 835,42 (Девять миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ указаны в Актах КС-2 N 1 от 15.08.2015 г. - N 14 от 26.08.2016 г.

Подрядчиком ООО "КурортСтрой" также (дополнительно) выполнены работы по устройству полов (стяжки) из цементно-песчаного раствора в помещении ВРУ Литер А БС-2 (Договором N 9-15 не предусмотрены) на сумму: 33 789,60 (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ указаны в Актах КС-2 N 15 от 15.09.2016 г.

- Договор N 11-15 от 01.08.2015 г. Работы по внутренней отделке поверхности стен и потолков коридоров, холлов, балконов и лестничных клеток: 41 598 470,00 (Сорок один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ указаны в Актах КС-2 N 1 от 26.02.2016 г. -N 8 от 15.09.2016 г.

- Договор N 25/2016 от 01.06.2016 г. Работы по устройству вентилируемого фасада: 24 814 623,00 (Двадцать четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ указаны в Актах КС-2 N 1 от 23.06.2016 г. - N 3 от 15.09.2016 г.

- Договор N 26/2016 от 15.06.2016 г. Работы по очистке (мытью) окон фасада: 1 484 883,00 (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%. Объемы фактически выполненных работ указаны в Актах КС-2 N 1 от 23.06.2016 г,-N 4 от 15.09.2016 г.

Таким образом, общая сумма стоимости выполненных истцом работ: 590 292 671,90 руб.

В ходе экспертного осмотра выявлены дефекты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по договору N 7-15 от 01.08.2015.

Стоимость работ по устранению дефектов по договору N 7-15 от 01.08.2015 г. (Акт КС-2 N 23 от 27.07.2016 г.- Акт КС-2 N 25_от 15.09.2016 г), составляет: 683163,24 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе НДС 18%.

По договорам N 9-15 от 01.08.2015, N 11-15 от 01.08.2015, N 25/2016 от 01.06.2017 и N 26/2016 от 15.06.2016 экспертом дефектов выполненных подрядчиком работ не установлено.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 31 101 608,70 руб.

Также истец заявил требование о взыскании 568 227,55 руб. неустойки по договорам N 7-15, N 9-15, N 11-15 за период с 04.07.2016 по 31.08.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору он уплачивает подрядчику штраф из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору N 7-15 от 01.08.2015 проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 155 678,81 руб. по договорам N 9-15 от 01.08.2015 и N 11-15 от 01.08.2015 отказано правомерно, поскольку условиями указанных договоров неустойка не предусмотрена.

Кроме того, истцом по основному иску заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 160 431,20 руб. по договорам N 7-15 и N 9-15 за 2015 г., 803 018,46 руб. договорам N 7-15, N 9-15, N 11-15 за 2016 г. за период с 30.12.2015 по 31.08.2016.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются с даты оказания услуги, и не являются штрафными санкциями.

Расчет и период процентов судом проверен и признан не верным.

На момент подписания договора действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем период, за который истец отыскивает законные проценты, определен после вступления изменений в силу.

Договором условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к аренде транспортных средств и возмездному оказанию услуг также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов с 01.08.2016 является неправомерным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 подлежат удовлетворению в размере 182 209,90 руб.

ООО "Пушкин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "КурортСтрой" о взыскании с ООО "Курортстрой" задолженности в размере 30161394,00 руб., образованной вследствие некачественного исполнения своих обязательства по договорам N 7-15 от 01.08.2015, N 9-15 от 01.08.2017, N 11-15 от 01.08.2015 и не устранении в добровольном порядке допущенных нарушений, о взыскании с ООО "Курортстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 407877424,64 руб., образованного вследствие завышенной цены по договору N 7-15 от 01.08.2015 года, о взыскании с ООО "Курортстрой" суммы стоимости давальческих материалов, предоставленных ООО "Пушкин", в рамках договоров подряда на общую сумму 27 519 966,55 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Пушкин" ссылается на досудебную экспертизу, в соответствии с которой в работах истца выявлены дефекты.

Выводы заключения досудебной экспертизы, которой установлены дефекты в работах ООО "КурортСтрой" не приняты судом первой инстанции, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сертификаты на приборы которыми он проводил измерения не приложены к заключению.

Также, во встречном иске ООО "Пушкин" ссылается на то, что разница по бетонным работам составила 407 877 424, 64 рубля.

Однако, в договоре стороны согласовали стоимость работ. Соглашения об изменении цены договора стороны не заключали.

Довод ООО "Пушкин" о том, что давальческий материал входил в стоимость работ отклоняется судом, поскольку из смысла пункта 1.2. договора строительного подряда N 7-15 от 01 августа 2015 года следует, что подрядчик выполняет работы по строительству на объекте.

Согласно пункта 3.2. указанного договора заказчик обязуется поставить на место производства работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, необходимые для производства работ.

Согласно Регламента об организации работ по устройству монолитных ж/б конструкций, выполняемых субподрядной организацией на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской 123а в Центральном районе г. Сочи, в пункте 4 указано, что на основании утвержденной заявки собственными силами получает требуемые для производства работ материалы со склада генподрядчика и в процессе выполнения работ обеспечивает их рациональное использование.

Согласно п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119Н, давальческие материалы- это материалы, принятые организацией от заказчика для обработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов с обязательством полного возвращения обработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

ООО "Пушкин" не представило документов, подтверждающих получение ООО "КурортСтрой" материалов, не указал наименование и количество материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что заключение ООО НЭБ "ГРУППА А" N 07-17/16.5 от 12.05.2017 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, так как ООО «КурортСтрой» неоднократно направляло претензии с требованием погасить задолженность по спорным договорам (претензия исх №77 от 24.09.2017, исх №73 от 20.09.2017, исх. №70 от 17 сентября 2016 года).

Несоответствие между суммами задолженности, указанными в претензии и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу №А32-37157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов