Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А23-9272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9272/2018
26 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 3 864 996 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 01/05/4-В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 18.03.2014 № 20-03-2014-ЗП в размере 3 864 996 руб. 87 коп.

В ходатайстве от 19.04.2019 ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям совершенного нарушения, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО «Газпром добыча Надым» (Заказчик) и ООО «ГазСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 20-03-2014-ЗП от 18.03.2014, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными и привлеченными силами построить и передать заказчику законченный строительством объект: «Детский сад» в г. Надыме, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями данного договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренном указанным договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Согласно п. 1.2. сторонами ежегодно заключается дополнительное соглашение в соответствии с планом капитального строительства ООО «Газпром добыча Надым» по выделенным денежным средствам и объемам работ по объектам, планируемым строительством в текущем году.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По оговоренным в статье 3 условиям приемка работ осуществляется в том числе на промежуточных этапах ежемесячно на основании представляемых Генподрядчиком документов.

При этом, в соответствии с условием п. 5.1.76. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 4 (л.д. 50-51) Генподрядчик обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, передать Заказчику документы, подтверждающие фактические расходы Генподрядчика за отчетный месяц, в соответствии с перечнем, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

За несвоевременное представление документов, указанных в обозначенном перечне, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки представления документов, но не более 5 % от цены работ по договору (п. 11.16. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 4).

Так, в период с 01.11.2017 по 20.12.2017 Генподрядчиком были выполнены работы на сумму 197 505 909 руб. 96 коп. в подтверждение чего Генподрядчиком представлены справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и от 20.12.2017 № 2 (л.д. 55, 56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (Генподрядчиком) обязательства по представлению документов, подтверждающие фактические расходы Генподрядчика за месяцы, в которых проводилась промежуточная приемка работ (ноябрь и декабрь 2017 года, п. 5.1.76. договора подряда) истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (п. 11.16. договора) в размере 3 864 996 руб. 87 коп.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было упомянуто ранее, условием п. 5.1.76. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 4 (л.д. 50-51) предусмотрена обязанность Генподрядчика ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, передать Заказчику документы, подтверждающие фактические расходы Генподрядчика за отчетный месяц, в соответствии с перечнем, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

Так, в перечень (Приложение № 12 к дополнительному соглашению № 4) включены следующие документы:

- договоры, заключенные между Генподрядчиком с субподрядчиками на выполнение работ по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей работ;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по договорам;

- справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договорам;

- исполнительная документация, оформленная субподрядчиками по договорам;

- расчеты и калькуляции стоимости МТР при их закупке Генподрядчиком;

- счета-фактуры, товарно-транснортные накладные и прочие первичные документы, подтверждающие расходы Генподрядчика но договорам;

- платежные поручения по оплате выполненных работ, приобретенных МТР по договорам;

- договоры Генподрядчика на аренду баз хранения МТР с приложением копий счетов-фактур, расчетно-платежных документов, актов об оказанных услугах;

- сведения о размерах ставок оплаты труда рабочих и механизаторов (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости);

- табели учета рабочего времени, приказы о направлении работника в командировку, подтверждающие расходы на оплату труда и расходы на командировки (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости);

- путевые листы, перечни строительных машин, используемых на участках строительства (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости);

- расчеты стоимости 1 машино/часа эксплуатации используемой техники (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости);

- иные договоры между Генподрядчиком, субподрядчиками и иными контрагентами, связанные с исполнением договора, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком, а также документы, подтверждающие фактические затраты Генподрядчика по ним.

Ответчиком факт неисполнения обязательства, за нарушение которого истец просит взыскать неустойку, не оспаривается, документы, указанные в перечне (Приложение № 12 к дополнительному соглашению № 4 не представлены).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по представлению истцу указанных документов к ежемесячной промежуточной приемке работ в установленный договором срок истцом на сумму выполненных в ноябре и декабре 2017 года работ начислена неустойка в размере 3 864 996 руб. 87 коп. (с учетом условия договора о недопустимости превышения размера требуемой неустойки 5 % от стоимости работ по договору).

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ответчик ссылается на несоответствие размера заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.

Предусмотренный сторонами размер неустойки – 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки является соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком обязательства по предоставлению документов, имеющих не формальное, а фактическое значение для осуществления обеими сторонами договора подряда своих прав и выполнения обязанностей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств существования негативных для истца последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства, поскольку на истца обязанность доказать наличие таких последствий для целей взыскания неустойки не возложена .

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд считает, что в данном случае основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока представления документов по договору по договору подряда от 18.03.2014 № 20-03-2014-ЗП в размере 3 864 996 руб. 87 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» неустойку за неисполнение обязательств по договору от 18.03.2014г. № 20-03-2014-ЗП в размере 3 864 996 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев