Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А51-3675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3675/2022
г. Владивосток
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая УК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2014)

о взыскании 814 656 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2020, диплом, Лыжник С.С. доверенность №11-09-1-22 от 11.09.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, ООО «Босфор») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (далее – ответчик, ООО «Независимая УК») с иском о взыскании денежных средств принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> за 2019 год в размере 286 217 руб. 40 коп.; денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> за 2020 год в размере 286 217 руб. 40 коп; денежных средств принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> за 2021 год в размере 252 168 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 814 656 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела: протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 17.04.2021, договора № 15/15/21/ на управление многоквартирным домом по адресу: <...>, от 18.04.2021, решения ГЖИ Приморского края от 15.06.2021 № 51/4415, судом установлено, с 01.07.2021 ООО «Босфор» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, договор с предыдущей управляющей компанией расторгнут. Указанным решением (пункт 15) на предыдущую управляющую компанию - ООО «Независимая УК» возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления передать ООО «Босфор» техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением домом, а также неизрасходованные средства собственников.

По инициативе собственника ФИО3, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул.Кирова в г.Владивостоке в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 11.06.2021.

На собрании были приняты решения: о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Босфор», выборе в качестве управляющей организации ООО «Независимая УК», утверждении условий договора управления с указанным лицом.

Как следует из представленных суду: решения ГЖИ Приморского края от 30.07.2021 № 51/5704, протокола № 2 от 10.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, договора № 17/15/21/ на управление многоквартирным домом по адресу: <...> от 11.09.2021, решения ГЖИ Приморского края от 29.10.2021 № 51/7590, ООО «Босфор» было выбрано в качестве управляющей организации, при этом, ООО «Независимая УК» с 01.08.2021 до 31.10.2021 осуществляло управление спорным МКД.

ООО «Босфор» направляло ООО Независимая УК» уведомления 19.04.2021, 21.06.2021, 14.09.2021 с предложением перечислить неизрасходованные средства на счет новой УК.

Согласно представленных по запросу суда МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021 структурные единицы: ООО «Независимая УК», за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, с 01.08.12021 по 31.10.2021 собственниками помещений оплачено 751 079 руб. 16 коп. и 63 577 руб. 81 коп. по статьей «текущий ремонт».

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком указанных денежных средств собственников МКД, ООО «Босфор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в МКД, многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в МКД.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в силу положенийстатьи 155 ЖК РФ вносится собственниками помещений в МКД управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД на текущий ремонт, носят целевой характер, в собственность управляющей компании не поступают. Лицо, осуществляющее управление МКД, распоряжается указанными средствами в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества МКД, не израсходованные по целевому назначению, а также средства, которые поступили указанному лицу по данной статье после изменение собственниками способа управления либо управляющей организации, влекут получение управляющей компанией, ранее осуществлявшей управление МКД, неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд считает, что с момента прекращения функций по управлению спорным домом, у ООО «Независимая УК» отсутствовали основания для удержания денежных средств, собранных в 2019-2021 по статье «содержание и ремонт» с собственников помещений в МКД. Указанное соответствует позиции законодателя, изложенной в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, документы, имеющие отношение к спорным обстоятельствам дела.

Указанные документы представлены не были, доказательств выполнения предыдущей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отчетов по текущему ремонту за период управления ООО «Независимая УК», суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая УК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН <***>) денежную сумму в размере 814 656 рублей 97 копеек, государственную пошлину по иску на 19 293 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 199 (сто девяносто девять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №77 от 18.02.2022 на 19 492 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.