Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А07-2567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2567/2018
г. Уфа
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.


Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее - ООО «Бизнес-Монолит», ответчик) о признании преимущественного права ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды № 17 от 05.07.2017, заключенного между ООО «Бизнес-Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с июля 2017 года; о взыскании арендной платы по договору аренды № 17 от 05.07.2017, перечисленной за аренду имущества за период с июля 2017 года в сумме 437 500 руб.

Определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

В обосновании иска истец ссылается на то, что вправе претендовать на доходы ООО «Бизнес-Монолит», получаемые им от использования заложенного по договору ипотеки № 0061-13-01/14-К-З-5 от 05.06.2014 имущества в силу положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ).

Ответчик в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор ипотеки недвижимого имущества заключен 05.06.2014, до вступления в силу положений Закона № 367-ФЗ, поэтому на правоотношения сторон, вытекающие из этого договора, распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до принятия и вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, пояснений по существу спора не направило, направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой с отметкой о вручении 04.04.2018.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 05.06.2014 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «БашПромКомплект» (заемщик), между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 05.06.2014 заключен договор об ипотеке № <***>-З-5 (л.д. 19-35), согласно которому ООО «Бизнес-Монолит» передало в залог следующее имущество:

- автозаправочная станция при кафе «Сарманай», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 057,9 кв.м, лит. A,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII, адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, Автодорога Москва-Уфа М-7 «Волга» на 1229+840 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:22:070101:45,

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 04 АВ № 733321, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2010, запись регистрации в ЕГРП от 08.10.2010 № 02-04-05/015/2010-599.

- право аренды на земельный участок, общей площадью 1 410 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания автозаправочной станции, адрес объекта: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с/с Такарликовский, автодорога Москва-Уфа М-7 «Волга» на 1229+840 м, кадастровый: 02:22:070101:20.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве аренды подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 253-50-10зем от 10.12.2010, заключенным между Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и ООО «Бизнес-Монолит» и зарегистрированным 07.02.2011 Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02-04-05/001/2011-046.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ООО «Бизнес-Монолит» и находящееся в залоге на основании договора об ипотеке № <***>-З-5 от 05.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 исковое заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворено, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке № <***>-З-5 от 05.06.2014.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10491/17/02006-ИП (л.д. 45, 46).

В отношении имущества, находящегося в залоге на основании договора об ипотеке № <***>-З-5 от 05.06.2014, между ООО «Бизнес-Монолит» и ИП ФИО2 05.07.2017 заключен договор аренды № 17, сроком действия с 05.07.2017 по 31.05.2018 (л.д. 16-18).

По договору аренды № 17 от 05.07.2017 в аренду передается следующее имущество: нежилое строение - АЗС с оборудованием расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, Автодорога Москва-Уфа М-7 «Волга» на 1229+840 м., общей площадью 1057,9кв.м., лит. A,1,2,I,II,III,IV,V,VI,VII.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 62 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Как полагает истец, на момент подачи иска с июля 2017 года арендатором арендодателю должно быть перечислено 7 арендных платежей, что составляет 437 500 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право залога распространяется не только на заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, ПАО «МТС-Банк» считает, что истец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (арендной платы) с июля 2017 года.

В этой связи ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ООО «Бизнес-Монолит» претензию от 26.12.2017 с требованием перечислить арендные платежи, полученные по договору аренды № 17 от 05.07.2017 (л.д. 36, 37).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке № <***>-З-5 от 05.06.2014.

В рамках исполнительного производства залоговое имущество не реализовано. Вместе с тем, оно передано в аренду ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Бизнес-Монолит» договора аренды от 05.07.2017 № 17.

В силу пункта 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно норме пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Суд с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм части 1 статьи 1 Закона № 367-ФЗ пришел к выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре ипотеки от 05.06.2014, в силу чего основанное на законе право на получение арендных платежей от залогового имущества у истца отсутствует.

Доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, о наличии у истца права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора ипотеки, признаются судом необоснованными.

Право на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора ипотеки, у истца также отсутствует.

Согласно пункту 3.8 договора ипотеки от 05.06.2014 право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 3.8. договора не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условия о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. Его направленностью является сохранение права залога при изменении характеристик нежилого помещения (в том числе при перепланировке, изменении площади, кадастрового номера объекта). Напротив, порядок и условия распределения доходов от предоставления имущества во временное владение и пользование (пользование) третьим лицам, сторонами договора не определены.

Таким образом, истцом также не доказано основанное на договоре право на получение арендных платежей от использования залогового имущества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Л.В. Салиева