Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А56-2258/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2258/2020
14 февраля 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (адрес: Россия, 123112, <...>, пом.I, комн.№ 403; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2001, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Инжиниринг" (адрес: Россия, 170024, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 464 394 рублей 04 копеек, составляющих разность между оплаченным истцом и стоимостью полученного от ответчика товара на основании договора от 18.05.2018 № ПррК/18-05/18 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 644 рублей.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых он поддержал исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку его представителя сторон в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25.09.2020.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований, в котором ответчик указал на допускавшиеся истцом нарушения срока оплаты аванса, а также на то, что спецификация от 30.07.2018 № 2 с указанием сроков поставки до 31.01.2019, фактически подписана 25.02.2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязался разработать чертежи КМД (на основании переданных ему заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) и на основании согласованных заказчиком чертежей КМД изготовить и поставить для объекта заказчика «Парк развлечений», расположенного по адресу: г.Москва, Нагатинская пойма, уч.1, металлоконструкции (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их на согласованных сторонами условиях. Ассортимент, качество и количество, цена за единицу измерения, сроки изготовления, график поставки товара и иные существенные характеристики согласовываются сторонами в приложениях/спецификациях к договору, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемыми его частями (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 18.05.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 2, далее – спецификация № 1) ответчик принял обязательство изготовить и произвести поставку товара стоимостью 3 629 491 рубль 37 копеек на объект заказчика до 31.01.2019 включительно; заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости спецификации, что составляет 2 054 249 рублей 91 копейку в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации и получения счета исполнителя.

В спецификации от 18.05.2018 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 1 к договору, далее – спецификация № 2) ответчик принял обязательство изготовить и произвести поставку товара стоимостью 10 583 839 рублей 95 копеек на объект заказчика до 31.01.2019 включительно; заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости спецификации, что составляет 5 754 255 рублей 06 копеек в течение десяти банковских дней с даты подписания спецификации и получения счета исполнителя.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец на основании договора и спецификаций к нему перечислил ответчику в период с 08.06.2018 по 24.01.2019 денежные средства в сумме 14 133 198 рублей 86 копеек, включая авансовые платежи, предусмотренные спецификациями к договору.

Стоимость товара, полученного истцом от ответчика, составила 12 668 804 рубля 82 копейки, в том числе 4 282 816 рублей 60 копеек по спецификации № 1 и 8 385 988 рублей 22 копейки по спецификации № 2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документы, подтверждающие передачу истцу ответчиком оплаченного товара стоимостью 1 464 394 рубля 04 копейки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке в случае, если исполнитель более чем на десять рабочих дней нарушает сроки поставки товара и(или) партий товара (в том числе недопоставка товара) от указанного срока в соответствующем приложении к договору по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец направил ответчику 14.11.2019 уведомлением об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные неосвоенные денежные средства в размере 1 464 394 рубля 04 копейки.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае если на момент расторжения договора по любым из оснований, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, окажется больше, чем стоимость поставленного товара, и принятого заказчиком в надлежащем порядке на момент его расторжения, исполнитель обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора.

Сведения о возврате спорных денежных средств истцу ответчиком не представлены.

Судом не приняты возражения ответчика, сославшегося на то, что платежи по договору осуществлялись с нарушением установленных договором сроков, так как уведомление о расторжении договора направлено ответчику по истечении более чем десяти месяцев после окончания срока передачи товар, тогда как указанные ответчиком нарушения сроков оплаты составляли несколько дней и не превышали 99 дней в период с октября 2018 года по январь 2019 года. Допустимые доказательства того, что спецификация № 2 подписана за шесть дней до истечения срока поставки ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

Принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Пунктом 8.8 договора установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы в случае, если истцом является исполнитель, и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если истцом является заказчик. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело по иску заказчика подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 24574 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 644 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» денежные средства в размере 1 464 394 рублей 04 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.