Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-28521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28521/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка", г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ", г Барнаул о взыскании убытков в размере 4 306 500 рублей, транспортных расходов в размере 30 400,31 рублей, процентов на сумму долга в размере 37 216,66 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 4 306 500 рублей, транспортных расходов в размере 30 400,31 рублей, процентов на сумму долга в размере 37 216,66 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в непоставке товара, предусмотренного условиями заключенного договора, вследствие чего, истец был вынужден приобрести товар у другого лица по более высокой цене.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на фальсификацию Договора поставки и всех первичных документов, намерений заключать спорный договор у него не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АгроБийскПереработка» и ООО «Виктория» заключен договор поставки № 09/04/201,8 от 09.04.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Согласно п.п.2, 3, 4, 8 Спецификации №1 от 09.04.2018 к Договору Ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес Истца бобов сои в количестве 330 тонн по цене 17500 рублей за тонну на сумму 5 775 000 рублей в срок не позднее 20.05.2018.

Истец осуществил предварительную оплату вышеуказанной суммы 13.04.2018, о чем свидетельствует платежное поручение № 4402 от 13.04.2018.

Однако Товар в установленные сроки поставлен не был.

Ответчик возвратил денежную сумму в размере 5 775 000 рублей платежным поручением № 79 лишь 22.06.2018.

В результате не получения Товара, Истец был вынужден приобрести такой же товар (бобы сои) у третьего лица: ООО «ФАРМ» в количестве 330 тонн по цене 32 000 рублей за тонну на сумму 10 560 000 рублей.

Убытки Истца, вызванные неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору составили 4 306 500 рублей.

Истец направил Ответчику Претензию Исх.№1 от 04.07.2018 с требованием возместить убытки в виде разницы в цене товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и транспортные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с этим к договору поставки применяются общие привала купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

Согласно п.п.2, 3, 4, 8 Спецификации №1 от 09.04.2018 к Договору Ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес Истца бобов сои в количестве 330 тонн по цене 17500 рублей за тонну на сумму 5 775 000 рублей в срок не позднее 20.05.2018.

Истец осуществил предварительную оплату вышеуказанной суммы 13.04.2018, о чем свидетельствует платежное поручение № 4402 от 13.04.2018.

Однако Товар в установленные сроки поставлен не был, несмотря на то, что Истец в своем запросе Исх.№1 от 15.05.2018 просил письменно подтвердить дату и время, а также согласовать график отгрузки, либо отказать в передаче товара. Указанный запрос был направлен Ответчику посредством передачи электронной связью, о чем имеется скрин-шот.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 306 500 рублей, в связи с тем, что истец понес реальный ущерб от неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупностью условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от расторжения договора поставки.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из части 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В результате не получения Товара, Истец был вынужден приобрести такой же товар (бобы сои) у третьего лица: ООО «ФАРМ» в количестве 330 тонн по цене 32 000 рублей за тонну на сумму 10 560 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Договором поставки № 14/09/2017-1 от 14.09.2017, Спецификацией №2 от 06.06.2018, товарными накладными № 128 от 13.06.2018, № 134 от 25.06.2018, № 135 от 26.06.2018, платежными поручениями № 4791 от 07.06.2018, № 4796 от 08.06.2018, № 3 от 09.06.2018, № 4811 от 09.06.2018, № 4806 от 09.06.2018, № 4824 от 14.06.2018, № 5 от 14.06.2018, № 4834 от 15.06.2018, № 4 от 15.06.2018.

В материалы дела истцом представлены справка союза «Новосибирская торгово – промышленная палата» (о рыночной стоимости) Исх. № 02-12/681 от 06.09.2018 г, справка ООО «ПроЗерно» от 03.09.2018 г., справка ООО «ИКАР» от 05.09.2018 г. Из анализа представленных справок, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар соотносится с ценами на идентичные товары, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период (июнь 2018 года).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.04.2018 повлекло для истца возникновение реального ущерба, поскольку требовалось приобрести недопоставленный ответчиком товар в кротчайшие сроки.

Таким образом, разница между установленной в договоре поставки от 09.04.2018 года и ценой по совершенным взамен сделкам составила 4 306 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что Договор поставки и все первичные документы сфальсифицированы, намерений заключать спорный договор у ответчика не было, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. Заявления о фальсификации судом рассмотрены, результаты рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания от 11.09.2019 года. С учетом имеющихся в материалах дела первичных документов, показаний свидетелей, переписки сторон, подготовленного ответчиком проекта соглашения о расторжении Договора поставки от 09.04.2018 г. № 09/04/2018 с 28.05.18 года, получения аванса и дальнейшее расходование указанных денежных средств на свои нужды, суд приходит к выводу о том, что Договор поставки от 09.04.2018 г. № 09/04/2018 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных доказательств следует, что директор ООО "Виктория" ФИО3, а, следовательно, и само общество, одобрил сделку - договор от 09.04.2018 N 09/04/2018, поскольку ответчиком от истца в качестве аванса по договору принято 5 775 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 4402 от 13.04.2018. Согласно выписке банка указанные денежные средства расходовались ответчиком на нужды организации. Соотносимых по суммам поступлений платежей на счет ответчика от иных контрагентов не установлено.

При указанных обстоятельствах, подписание договора иным лицом не свидетельствует о не заключенности договора.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтверждают факт согласования условий поставки, факт заключения договора и передачу оригинала договора в адрес истца.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой так же следует, что договор поставки заключался, но в дальнейшем ответчик отказался от его исполнения.

Довод ответчика о том, что указанная электронная почта ему не принадлежит судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Как следует из договора поставки от 09.04.2018 №09/04/2018 ответчик указал свои электронный адрес – tkagrosib8@mail.ru, с указанного адреса на электронный адрес истца поступали учредительные документы ООО «Виктория», генеральная доверенность на ФИО6, Приказ о назначении на должность финансового директора ФИО6, счет на оплату от 09.04.2018 №9, договор поставки от 09.04.2018 №09/04/2018 подписанный со стороны ответчика. На этот же электронный адрес истец направлял претензии на которые получен ответ от 29.05.2018г. о том, что ответчик готов вернуть аванс в полном объеме в течении 3 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора поставки. При этом сам ответчик прикладывает проект соглашения о расторжении договора.

Электронная переписка обозревалась судом в судебном заседании.

Исходя из указанного, довод ответчика о подписании сделки неуполномоченным лицом и признании договора не заключенным по данному основанию отклоняется судом.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 37 216,66 рублей. Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, 17.05.2018 под погрузку Товара в адрес Ответчика прибыл грузовой автомобиль «Камаз» 53215-15, м 447 сс 22, прицеп 89944-01 ан 1425 22. Погрузка осуществлена не была по причине отсутствия готовности Товара. Данный факт подтверждается Договором №1 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 02.03.2018, Заявкой от 16.05.2018, Путевым листом грузового автомобиля 2018 № 16/05 от 16.05.2018, Счетом № 86/1 от 18.05.2018, Актом № 86/1 от 18.05.2018 на выполнение работ-услуг.

Указанные услуги (транспортные расходы) по перевозке были оплачены Исполнителю платежным поручением № 4696 от 29.05.2018 в сумме 30 400 рублей. Данные расходы являются для истца убытками, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей ответчиком, которые подлежат возмещению последним (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка" (ИНН <***>) убытки в размере 4 306 500 рублей, транспортные расходы в размере 30 400 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 216 рублей 66 копеек, 44 871 рубль судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агробийскпереработка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 389 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович