Решение от 23 января 2018 г. по делу № А81-7687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7687/2017
г. Салехард
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН: 8906007962, ОГРН: 1068906002890) к акционерному обществу "Контек Иншаат Аноним Ширкети" (ИНН: 9909294379) о взыскании 352 988 рублей 08 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Контек Иншаат Аноним Ширкети" о взыскании задолженности в размере 258 130 рублей 24 копеек по оплате выполненной работы в рамках контракта № 101 от 07.08.2012г. и процентов в размере 94 858 рублей 08 копеек. Также содержится требование взимать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением от 15.12.2017г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны 07 августа 2012 года заключили контракт № 101 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" для акционерного общества "Контек Иншаат Аноним Ширкети" работ по укладке асфальта. Цена контракта определена в 4 591 800 рублей.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок оплаты: 20% от стоимости работ – до 20.08.2012г., далее по факту сдачи работ не позднее 30 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом 5% суммы удержания в счет гарантийного периода и зачета авансового платежа. Оплата 5% гарантийного резерва производится по истечении одного года при условии предоставления подрядчиком генподрядчику договора страхования послепусковых гарантийных обязательств и полиса на выполнение подрядчиком работы на оставшийся 12-тимесячный период.

В исковом заявлении истец указал на то, что работа с ведома ответчика была выполнена и принята им на большую, но согласованную сумму в 5 162 600 рублей 30 копеек. Гарантийный срок истек, но ответчик окончательную оплату не произвел, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве, не оспаривая сумму гарантийного удержания, заявил о просрочке истца на обращение в суд. Утверждает, что пункт 6.3 контракта следует понимать, как один год на удержание от оплаты; истец сам виноват в том, что не предоставил ему договор страхования и полис. Соответственно, со дня приемки работ (15.07.2013г.) до дня предъявления иска (09.11.2017г.) прошло более четырех лет, включающих три года исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Так, основной причиной возникновения разногласий является толкование условий контракта.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд подтверждает обоснованность толкования истцом; условие, содержащееся в пункте 6.3 договора, не может быть истолковано иначе, какого-либо двусмысленного толкование данный пункт не вызывает.

В силу пункта 6.3 контракта, 5% удержание резервируется на весь гарантийный период. Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок определен в два года с момента ввода объекта в эксплуатацию. В силу пункта 4.4 контракта, подрядчик обязуется после истечения одного года со дня ввода объекта в эксплуатацию заключить договор страхования пусковых гарантийных обязательств сроком действия еще на один год, то есть, опять речь идет об общем гарантийном сроке в два года.

Второе предложение пункта 6.3 контракта подразумевает обязанность генподрядчика оплатить подрядчику всю работу до начала второго года гарантийных обязательств при условии, что подрядчик предоставит ему договор страхования послепусковых гарантийных обязательств и полис на выполнение подрядчиком работы на оставшийся второй гарантийный год. Отсюда следует, что в отсутствие договора страхования и полиса генподрядчик вправе оплату не производить до окончания второго года гарантийных обязательств, но это не устраняет его обязанность оплатить всю работу сразу же после окончания двухлетнего периода от даты сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, второй год гарантии на выполненную истцом работу закончился 15.07.2015г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195 и 196 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора обязанность ответчика произвести полную оплату возникла 15.07.2015г., следовательно, на день предъявления иска трехгодичный срок исковой давности не истек. Долг в размере 258 130 рублей подлежит взысканию.

Дополнительно истец просить взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ неустойку за просрочку оплаты за период с 07.08.2013г. по 06.10.2017г. и это требование суд не признает обоснованным.

По правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются, если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако, пунктом 8.9 контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Из этого следует, что имея договорную неустойку, истец не вправе требовать от ответчика взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

В определении от 15.12.2017г. суд обратил внимание истца на противоречие его требований условиям контракта, но истец никаких уточнений, изменений не предоставил.

Дополнительно суд отмечает, что расчет процентов не содержит каких либо математических действий и его проверить невозможно; отсутствует и привязка к окончанию гарантийного срока, требованию об оплате.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Контек Иншаат Аноним Ширкети" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 258 130 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 357 рублей. Всего взыскать 265 487 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1 897 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба