Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А55-35551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35551/2018
15 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 08.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлмазСервис"

о взыскании 104 885,00 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.11.2018

от ответчика - управляющий ФИО2, протокол от 20.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" о взыскании 104 885,00 руб., в том числе 100 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 33/18 от 22.03.2018 и 4 885,00 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 23.11.2018, а также 4 147,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №33/18 от 22.03.2018г. (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по резке строительных конструкций на Объекте Заказчика 319 РДТР/25 Строительство «Нового отделения помола цемента на ФИО3 ком цементном заводе IIAO «Мордовцемент», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работы была определена сторонами в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 Договора окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, определяется в УПД. подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 1.5. стороны установили что Заказчик обязан уплатить Подрядчику оставшуюся стоимость работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания подрядчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3.

Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 №14 от 31.03.2018г. па сумму 300 000,00 рублей и №15 от 06.04.2018г. на сумму 1 129 806,70 рублей.

Таким образом. Истцом выполнено и принято Ответчиком по договору подряда №33/18 от 22.03.2018г. работ на общую сумму 1 429 806 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 70 коп.

Заказчиком оплата была произведена частично в размере 1 329 806.00 рублей, в следующие сроки:

22.03.2018г. - 300 000. 00 рублей аванс;

10.04.2018г. - 529 806.00 рублей частичная оплата работ;

27.04.2018г. - 100 000.00 рублей частичная оплата работ;

30.05.2018г. - 150 000,00 рублей частичная оплата работ;

27.06.2018г. - 150 000.00 рублей частичная оплата работ;

26.07.2018г. - 150 000.00 рублей частичная оплата работ;

30.08.2018г. - 50 000.00 рублей частичная оплата работ.

Итого 1 229 806,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 рублей, принятых, но не оплаченных работ.

Ответчик все вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, но указывает следующее.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком во исполнение договора подряда заключенного между ООО «АлмазСервис» и АО «Управляющая компания строительного холдинга» № 14/18-М от 26 февраля 2018 года на выполнение работ по сверлению строительных конструкций, в том числе усиление проёма, на Объекте 319_РДТР/25 Строительство «Нового отделения помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО «Мордовцемент»». В связи с тем, что работы надо было выполнить в сжатые сроки ООО «АлмазСервис» часть работ предусмотренных договором подряда № 14/18-М от 26 февраля 2018 года, передало истцу, заключив с ним рассматриваемый договор. Привлечение ООО «Реал» в качестве субподрядной организации ООО «АлмазСервис» согласовало с АО «Управляющая компания строительного холдинга».

Договором заключенным ответчиком с АО «Управляющая компания строительного холдинга» предусмотрена ответственность за нарушение техники безопасности.

06.04.2018 комиссия АО «Управляющая компания строительного холдинга» провела проверку соблюдения требований охраны труда и обнаружила двух сотрудников ответчика (в акте прямо указано наименование подрядной организации нарушителя – ООО «АлмазСервис»), что отразила в Акте выявленных нарушений.

17.04.2018 АО «Управляющая компания строительного холдинга» выставила ответчику претензию №274 об уплате штрафа, в том числе 100 000,00 рублей, за вышеуказанное нарушение.

Ответчик считает, что двумя сотрудниками нарушившими требования охраны труда были как раз сотрудники истца.

Пунктом 6.6. договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность истца за нарушение норм охраны труда, в том числе нахождение на объекте без касок, в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик, основываясь на вышеуказанном акте от 06.04.2018, считает факт нарушения работниками истца пункта 6.6. договора установленным, за что на ответчика истцом наложена санкция в размере 100 000,00 рублей, что освобождает ответчика от уплаты 100 000,00 рублей вознаграждения по договору в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.6. сторонами согласован порядок выявления нарушения.

В соответствии с п.6.6. договора – в подтверждении нарушения режима представитель Генерального подрядчика составляет Акт о нарушении, который должен быть подписан представителями Генерального подрядчика и не менее чем двумя лицами являющимися сотрудниками Генерального подрядчика, заказчика или подрядчика.

В договоре термин Генеральный подрядчик не персонифицирован. Истец в договоре именуется - подрядчик, ответчик – заказчик. В тоже время по смыслу взаимоотношений на площадке истец являлся субподрядчиком, АО «Управляющая компания строительного холдинга» - заказчиком, а ответчик как раз генеральным подрядчиком. Но как обоснованно указал истец, ответчик соответствующий акт предусмотренный договором в отношении сотрудников истца не составлял. Акт от 06.04.2018 составили представители АО «Управляющая компания строительного холдинга», в рамках договора № 14/18-М от 26 февраля 2018 года, к которому истец как субподрядчик отношение не имеет, и обязательства и условия установленные в данном договоре в соответствии со ст.706 ГК РФ к истцу отношения не имеют.

Кроме того, как указал сам ответчик, и это подтверждается письмом №281 от 22.03.2018, АО «Управляющая компания строительного холдинга» согласовало привлечение к выполняемым работам, в качестве субподрядчика истца, то есть представители АО «Управляющая компания строительного холдинга» были в курсе, что помимо работников ответчика, на площадке находятся представители и истца. Тем не менее, в акте от 06.04.2018 четко и не двусмысленно указана организация нарушитель - ООО «АлмазСервис»- ответчик, а не истец – ООО «РЕАЛ».

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля суд допросил ФИО4 – работника ответчика, который показал, что сотрудники, которые были уличены в не ношении касок на объекте были сотрудники истца. Суд критически относится к данному показанию свидетеля. Данный свидетель, являясь сотрудником ответчика, явно заинтересован. При этом, данный свидетель показал, что на объекте одновременно были как работники истца, так и работники ответчика. А нарушителей, как работников ответчика, свидетель идентифицировал по надписям на спине их курток – ООО «РЕАЛ». Однако, учитывая, что как указывалось выше, представители АО «Управляющая компания строительного холдинга» знали о присутствии работников ООО «РЕАЛ» на площадке, ничто не препятствовало представителям АО «Управляющая компания строительного холдинга» отразить в акте, что нарушители представляли ООО «Реал», тем более, что работники истца были ярко идентифицированы путем нанесения надписи на рабочей одежде. Но в акте отражены в качестве нарушителей - ООО «АлмазСервис». На фотоматериалах приложенных к акту как либо идентифицировать сотрудников находящихся без касок – к кому они относились невозможно.

Таким образом, ответчик во–первых не зафиксировал надлежащим образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором, факт нарушения сотрудниками истца правил техники безопасности, а во – вторых не представил достаточных доказательств самого факта, что уличенные в нарушении правил техники безопасности работники были работниками истца.

Суд считает необоснованным применение ответчиком к истцу санкции предусмотренных договором в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Помимо этого, имеются формальные основания для отказа в признании обоснованным удержания ответчиком 100 000,00 рублей вознаграждения.

В отличии от договора № 14/18-М от 26 февраля 2018 года заключенного между ответчиком и АО «Управляющая компания строительного холдинга», в договоре №33/18 от 22.03.2018 заключенном между истцом и ответчиком отсутствует согласованная сторонами возможность удержания штрафных санкций наложенных на истца в счет выплаты вознаграждения истцу. В письмах №37/18 от 11.10.2018, 38/16 от 23.10.2018 ответчик информирует о выявленных по его мнению нарушениях, ссылается на положениях ст.6.6. договора заключенного между сторонами, но не указывает, о начислении ответчиком истцу штрафа в размере 100 000,00 рублей, и удержании либо зачете данного штрафа (в порядке ст.410 ГК РФ) в счет вознаграждения по договору подлежащего выплате истцу.

Таким образом, даже если бы суд и установил обоснованность начисления штрафа, его наличие не являлось бы основанием для удержания причитающего выплате истцу вознаграждения за производство работ.

Работы истцом выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5. договора оплата по выполненным работам производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы в течение 20 рабочих дней после подписания акта КС-2.

В соответствии с п.6.13. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 4 885,00 рублей за период с 30.04.2018 по 23.11.2018.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, с учетом всех частичных оплат проведенных ответчиком, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 147,00 рублей по платежному поручению №156 от 20.11.2018. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" 104 885,00 рублей, в том числе 100 000,00 рублей основного долга, 4 885,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" 4 147,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.