Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А17-2691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2691/2018
25 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 312370304000010) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

предпринимателя ФИО1 на основании паспорта,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее – МО МВД «Кинешемский», заявитель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи ИП ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Chanel». На основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 37 А 123053/180800048 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МО МВД «Кинешемский» своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение от 05.05.2018 о принятии заявления МО МВД «Кинешемский» к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес сторон заказным почтовым отправлением с уведомлением. Данное определение заявителем получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.


Заявление МО МВД «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09.02.2012 за номером 312370304000010.

17.01.2018 в 11 час. 15 мин. в павильоне «Электротовары», арендуемом ИП ФИО1 в ТЦ «Дубрава» по адресу: <...>, предпринимателем допущена реализация товара, маркированного товарным знаком «Chanel».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2018 товар, маркированный товарным знаком «Chanel», изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Инспектором ОИАЗ МВД России «Кинешемский» 17.01.2017 в отношении указанного товара вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам?

2. Кто является правообладателем товарного знака указанной продукции?

3. Передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Chanel» ИП ФИО1?

В распоряжение эксперта были переданы фотографии изъятой продукции.

МО МВД «Кинешемский» было получено заключение эксперта от 05.03.2018 № 504. Из заключения эксперта следует, что представленные на фотографиях на экспертизу образцы продукции содержат товарные знаки (обозначения), тождественно равные с зарегистрированными, в том числе и по 18 классу МКТУ (в частности «кошельки») товарным знаком «Chanel». Правообладателем на товарные знаки по свидетельству № 135 является компания Chanel SARL (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария).

По информации эксперта, представленная на экспертизу продукция на фотографиях, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Сведения о передаче прав на использование товарных знаков у экспертной организации отсутствуют.

На основании материалов проверки и заключения эксперта инспектором ИАЗ ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» 26.03.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 37 А 123053/180800048.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пункт 3 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Chanel» по свидетельству № 135, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ (кошельки). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и является контрафактной.

В объяснениях от 17.01.2018, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель признал факт реализации спорного товара, о том, что данный товар имеет зарегистрированный товарный знак, не знал.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемом товаре чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

Предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию и принять меры, исключающие возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств принятия мер, исключающих (предотвращающих) возможность реализации контрафактных товаров, предпринимателем не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичная трактовка малозначительности дана и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае количество и стоимость предложенного к продаже контрафактного товара является небольшой (одна единица товара стоимостью 520 руб.).

Допущенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий для каких-либо лиц, т.е. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2018 содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», после вступления решения суда в законную силу:

- женский кошелек в количестве 1 единицы.

Место нахождения изъятого товара: ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России Кинешемский каб. № 15.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.