Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-240449/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240449/19
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алмаз Сервис"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Институт «Газэнергопроект»

к ООО "Алмаз Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Институт "Газэнергопроект" обратилось с иском к ООО "Алмаз Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.563.678,09 руб., неустойки в размере 300.549,41 руб., начисленной за период 16.04.2019 г. по 12.06.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.945,19 руб., начисленных за период с 13.06.2019 г. по 06.09.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. ООО "Алмаз Сервис" в свою очередь, был предъявлен встречный иск о понуждении принять работы, взыскании задолженности в размере 2.402.708,12 руб. и убытков в виде 1.935.143,80 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года суд возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "Алмаз Сервис" (т.2, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 января 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 162-166).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года указанное определение и решение были оставлены без изменения (т.3, л.д. 44-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Алмаз Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Институт "Газэнергопроект". В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО Институт «Газэнергопроект» (заказчик) и ООО «Алмаз Сервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда № П-ИГ/2018-к от 27.08.2018 г. на выполнение работ по строительству наружной внеплощадочной сети канализации на объекте «Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области Объект № 3. Ликвидация (рекультивация) полигона твердых бытовых отходов «Игумново». Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить работы по заданию подрядчика в соответствии с технической документацией, ведомостью объемов работ и сметами, за цену и в сроки, установленные договором, и в объеме, определенном ведомостью работ и сметами. В соответствии с п. 2.5.9.1. договора, субподрядчик обязался приступить к выполнению работ на объекте и выполнить работы надлежащим образом в сроки и в объеме согласно условиям договора и предъявляемым требованиям, с соблюдением как общего срока, так и промежуточных сроков выполнения этапов работ. Согласно п. 2.5.9.2. договора, все производственные риски, связанные с обеспечением непрерывности и соблюдением сроков выполнения работ независимо от погодных условий, берет на себя субподрядчик. Пунктом 2.4.1. договора установлено, что датой начала работ является дата подписания договора. По условиям договора, стоимость работ составляет 20.058.914 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3.059.834 рубля 49 копеек. Так, заказчиком был перечислен авансовый платеж по договору в сумме 6.017.674,49 руб. 49 коп. Кроме того, заказчиком была произведена оплата выполненных работ, включая дополнительные работы (дополнительное соглашение № 3 и № 4 к оговору) на общую сумму 1.308.960 руб. 52 коп., из них основные работы на сумму 1.059.324 рубля 95 копеек. Так, оплата результата фактически выполненных по конкретному этапу и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании унифицированных форм актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), оформляемых за этап. При этом под этапом работ понимается объем выполненных работ на объекте за 1 календарный месяц. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ, которая производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Вместе с тем, если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, то субподрядчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки, а также по требованию подрядчика уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Так, подрядчиком в рамках выполнения основных работ по договору был предъявлен всего один акт по форме КС-2 на сумму 1.513.321,35 руб. за период с августа по декабрь 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес претензию исх. 502-ГП от 28.05.2019 г., в которой указал об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 3.2 договора, а также о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 5.563.678,09 руб. 09 коп. (получена ответчиком - 28.05.2019 г.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, правомерно исходил из ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5.563.678,09 руб., неустойку в виде 300.549,41 руб., начисленную за период 16.04.2019 г. по 12.06.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.945,19 руб., начисленные за период с 13.06.2019 г. по 06.09.2019 г., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд в обжалуемых актах вопреки доводам ответчика правильно отметил, что факт выполнения работ, их объем, указанный в актах выполненных работ на общую сумму 2.402.708,12 рублей, ничем кроме односторонне подписанных ООО «Алмаз Сервис» спорных актов выполненных работ не был подтвержден, комплектной и корректной исполнительной документации также не было предоставлено, объемы не были подтверждены представителями строительного контроля. Более того, суд правильно отметил, что фактически работы, указанные в спорных актах выполненных работ, не выполнялись ООО «Алмаз Сервис», результат работ к приемке подрядчику не сдавался. Помимо этого, исполнительная документация также не была предоставлена в адрес ООО Институт «Газэнергопроект» в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что объем работ, заявленный в спорных актах выполненных работ, на сумму 2.402.708,12 руб. не был подтвержден комплектной исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, условиями договора, и, соответственно, в данном случае у ответчика не возникла обязанность как для приемки работ, так и для их оплаты.

При этом необходимо указать и о том, что иные доводы ответчика, основаны на его несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым была ранее дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит к производству суда в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ. Помимо этого, суд правильно отметил, что поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то отсутствовали и законные основания для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания как неосновательного обогащения, так и пени и процентов по 395 ГК РФ, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-240449/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев