Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А42-4005/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4005/2022

«20» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: площадь Морской Славы, дом 1, литер А, <...>

к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Молодежная, дом 12, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365

о взыскании 569 625 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.03.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 06.06.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: площадь Морской Славы, дом 1, литер А, <...>) (далее - ООО «Севертранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Молодежная, дом 12, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 569 625 руб., внесённых в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку многофункциональной малой коммунальной уборочной машины (на базе УАЗ-330365) МКМ-1904 от 21.11.2018 № 0149300005418000014-0181732-02.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражение против удовлетворения исковых требований, указав на невозможность возврата обеспечительного платежа, поскольку контрактом предусмотрена возможность обращения взыскания на обеспечительный платёж в случае нарушения поставщиком обязательства по контракту. В качестве такого нарушения ответчик указывает на обстоятельство отказа в проведении гарантийного ремонта спорного транспортного средства.

Истец представил в суд дополнительное мнение по делу с учётом отзыва ответчика, указав, что обеспечительный платёж обеспечивает основное обязательство поставщика - поставку транспортного средства, и не может обеспечивать иные обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обнаружения в переданном по контракту автомобиле производственных дефектов, которые могли бы быть устранены в рамках проведения гарантийного ремонта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнение к своей позиции. Пояснил, что в настоящий момент ответчик не имеет претензий к качеству поставленного по контракту товара. Нарушение срока поставки не является критерием качества товара. ООО «Севертранс» уже понесена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по контракту в виде удержанной из цены контракта суммы неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что претензий к размеру удержанной из цены контракта суммы неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

21.11.2018 между ООО «Севертранс» (Поставщик) и Администрацией городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку многофункциональной малой коммунальной уборочной машины (на базе УАЗ-330365) МКМ-1904 № 0149300005418000014-0181732-02 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счёт многофункциональной малой коммунальной уборочной машины (на базе УАЗ-330365) МКМ-1904 (или эквивалент) для нужд Заказчика (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена составляет 3 588 637 (три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС (при наличии).

Поставка товара Заказчику осуществляется до 31 декабря 2018 года со дня заключения контракта (пункт 4.1. Контракта).

Во исполнение принятых по Контракту обязательств ООО «Севертранс» 16.12.2019 поставило ответчику уборочную машину без отвального оборудования, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 16.12.2019. Отвальное оборудование доставлено ответчику 14.01.2020, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 16.12.2019.

Согласно пункту 3.4. Контракта Заказчик оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем контракте, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов, подтверждающих поставку товара.

Оплата товара производится по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в следующем порядке: по факту поставки товара по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после подписания акта приёмки товара, товаротранспортной накладной, предъявления счёта (счёт-фактуры) в течение тридцати дней со дня приёмки.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата поставки товара производится за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа). При этом, установленная данным контрактом неустойка (раздел 8 контракта) взыскивается с Поставщика в бесспорном порядке путём уменьшения стоимости выполненных работ с фиксацией в акте приёмки товара (пункт 3.6. Контракта).

Согласно пункту 8.3. Контракта расчёт неустойки производится по правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчёту истца просрочка исполнения обязательства Поставщика по поставке уборочной машины Заказчику составила 379 дней (с 01.01.2019 по 14.01.2020), размер неустойки составил 272 018 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям представителей сторон спора по периоду начисления неустойки и её размеру между сторонами нет.

Истец произвёл 25.02.2020 оплату товара в размере 2 210 386 руб. 15 коп. и 21.04.2020 в размере 1 106 232 руб. 63 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 118105 от 25.02.2020 и № 714957 от 21.04.2020.

Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 15 % от начальной (максимальной) цены контракта - 569 625 руб. (пункт 11.1. Контракта).

Согласно пункту 11.7. Контракта в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта денежные средства, внесённые Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит возврату Заказчиком при надлежащем исполнении обязательств Поставщиком не позднее 10 дней после окончания гарантийного срока.

Платёжным поручением от 19.11.2018 № 3006 истец перечислил ответчику 569 625 руб. обеспечения исполнения Контракта.

Санкцией за нарушение срока исполнения обязательства Поставщиком явилось уменьшение цены поставленного товара на размер предусмотренной контрактом и законом неустойки, который составил 272 018 руб. 72 коп.

В претензии от 25.03.2022 исх. № б/н истец, указав на прекращение обязательств сторон по Контракту и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения Контракта, потребовал возвратить обеспечительный платёж.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядкепослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд снастоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком исоответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств впредусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательстваобеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёжудерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требованийзаказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платёжобеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесённые исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 569 625 руб. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта.

Неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 272 018 руб. 72 коп. учтена при оплате ответчиком товара путём уменьшения цены поставленного товара.

Претензий к размеру неустойки у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 3 588 637 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 3 316 618 руб. 78 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 118105 от 25.02.2020 и № 714957 от 21.04.2020.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебнойпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд, утверждённого ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежныесредства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполненияконтракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполненияобязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, поистечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежныхсредств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23ГК РФ об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёжудерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественныхтребований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежитвзысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29Обзора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, пени, начисленные истцу, полностью уплачены путём уменьшения цены товара. Доказательств наличия иных нарушений обязательств по контракту ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесённых истцом вкачестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полномобъеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Севертранс» платёжным поручением от 04.05.2022 № 219 уплачена государственная пошлина в сумме 14 393 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 569 625 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 393 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированной 19.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Молодежная, дом 12, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: площадь Морской Славы, дом 1, литер А, <...> обеспечительный платёж в сумме 569 625 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 14 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова