Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-169628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-169628/17

112-1614

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению дело по иску ООО «Промтехнолизинг» ИНН <***> ОГРН 1037739215722к ООО «СИЛЬВАН» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 10 728 773 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО1 (дов. от 11.01.2017 г.), от ответчика ФИО2 (дов. от 13.11.2017 г. )

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтехнолизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИЛЬВАН о взыскании 10 728 773 руб.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 9 277 324,65 руб. задолженности и 1 428 624 руб. неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для нотариального удостоверения представленных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Промтехнолизинг» (поставщик) ООО «СИЛЬВАН» (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции №2/П-17 от 15.02.2017 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется в 2017 году поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию в объеме и ассортименте, по стоимости и в сроки, которые определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так же между сторонами 15.02.2017 года было заключено дополнительное соглашение согласно условиям которого поставщик обязуется поставить , а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лесопродукцию .

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения объем поставки по данному соглашению ориентировочно 4000 м3 в период с 01.02.2017 года по 15.04.2017 года.

Цена за поставленную лесопрдукцию, согласована сторонами в протоколе согласования цены, согласно которому: лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт ГОСТ 9463-88,1,2 сорт, 3 сорт не более 10% 1-2 сорта L=4,0м. диаметр вершинной части 16 см. и выше: за ель – 3,450, за сосну – 3.300; лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт ГОСТ 9463-88,1,2 сорт, 3 сорт не более 10% 1-2 сорта L=4,0м. диаметр вершинной части 14-15 см: за ель – 2.250, за сосну – 2.450.

Во исполнение условий договора, истец, в период действия договора, поставил в адрес ответчика лесопродукцию пиловочник хвойных пород, соответствующий ГОСТ 9463-88 на общую сумму 9 777 324 руб., которая ответчиком принята, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарными накладными и актами приема – сдачи лесопродукции №1,№2 №3,№4, №5, но оплачен ответчиком частично (п/п №73 от 19.06.2017 г., 74 от 21,06.2017г., 27 от 03.07.2017 г.), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 277 324 руб.

Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан оплатить лесопродукцию в следующие сроки:

До 24.03.2017 г – 2760001,04 руб., до 22.04.2017 г. – 2 769 350,96 руб., до 30.04.2017 г. -1 196 500 руб., до 22.06.2017 г. – 1 593 472 руб., до 03.08.2017 г. – 1 458 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 9 277 324 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 277 324 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 428 624 руб.

В соответствии 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 428 624 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом товар был недопоставлен отклонен судом, как необоснованный и опровергнутый материалами дела, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ООО «СИЛЬВАН» в пользу ООО «Промтехнолизинг» задолженность в размере 9 277 324 руб. (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре рубля), неустойку в размере 1 428 624 руб. (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля), расходы про оплате государственной пошлины в размере 76 529, 74 руб. (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 74 коп.

Возвратить ООО «Промтехнолизинг» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 345 от 30.08.29017 г. в размере 120 , 26 руб. (сто двадцать рублей) 26 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина