Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А43-10131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10131/2018

г. Нижний Новгород 15 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-137),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Росрао» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 416 821 руб. 35 коп. неосновательного обогащения

и по встречному иску федерального унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Росрао» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 943 386 руб. неустойки,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 №04/4-01/18,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

установил:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – ООО НПП «Радико») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Росрао» (далее – ФГУП «Росрао») 8 416 821 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по договору от 19.10.2016 №2/2016/23 на изготовление и поставку мобильной системы сухой сепарации и паспортизации загрязненных грунтов, удержанной в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 333, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки в размере 11 440 973 руб. 20 коп. из стоимости работ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 088 622 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО НПП «Радико» как участник и победитель процедуры закупки, не имело возможности вносить встречные требования к проекту заключаемого договора, в том числе в части установления сроков выполнения работ и размера неустойки. Причиной нарушения срока окончания работ явилось выполнение дополнительных требований заказчика, которые потребовали не только закупку дополнительного оборудования, но и глубокую переработку, повторное согласование конструкторской и проектной документации на изготовляемую по договору систему сухой сепарации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, истец при подаче заявки на участие в конкурсе 01.09.2016 знал о сроке выполнения работ и размере установленной неустойки, то есть до заключения договора. В соответствии с условиями договора при оплате выполненных работ по 3 этапу истцом из стоимости работ удержаны штрафные санкции в размере 994 373 руб. 20 коп., рассчитанные за период с 20.02.2017 по 05.10.2017. Сумма штрафных санкций за нарушение истцом срока выполнения 4 этапа работ рассчитана за период с 06.10.2017 по 30.11.2017 и составила 2 441 986 руб. При этом, ответчик удержал сумму в размере 1 498 600 руб., составляющую стоимость 4 этапа, в счет погашения неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения 4 этапа работ. Общая сумма удержанной неустойки составляет 11 440 973 руб. Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки за просрочку выполнения работ, а также того, что удержание неустойки в размере 11 440 973 руб. привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. Значительному размеру начисленной неустойки способствовал длительный период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны истца, который в общей сложности составил 285 дней, начиная от даты завершения всех работ. Уведомлений от истца, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также проекта дополнительного соглашения, не поступало, заявлений о приостановлении выполнения забот не представлено.

Определением суда от 30.05.2018 принят к производству встречный иск ФГУП «Росрао» к ООО НПП «Радико» о взыскании 943 386 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по договору от 19.10.2016 №2/2016/23.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока выполнения работ по 4 этапу. Предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет разницу между первоначально рассчитанной неустойкой за период с 06.10.2017 по 30.11.2017 и удержанных пеней в размере стоимости работ по 4 этапу.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в обоснование первоначальных требований.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску пояснил, что просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей сумме начисленной и удержанной неустойки, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росрао» (покупатель) иООО НПП «Радико» (поставщик) заключен договор от 19.10.2016 №2/2016/23, предметом которого является изготовление и поставка мобильной систему сухой сепарации и паспортизации загрязненных грунтов в соответствии со спецификацией (приложение №1), техническими требованиями (приложение №2) и в сроки, определенные календарным планом (приложение №3), в также выполнение монтажных, пусконаладочных работ, сдача в эксплуатацию, обучение персонала покупателя. Поставщик обязуется разработать конструкторскую документацию, изготовить и передать систему покупателю и выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора составляет 43 606 900 руб. и является фиксированной, изменению не подлежит в течение срока действия договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что оплата за систему и работы осуществляется в размере 100% от стоимости работ по этапу, определенной календарным планом работ (приложение №3) по факту выполнения работ по этапу в течение 10 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных календарным планом работ, и подписания сторонами акта приема-сдачи работ по этапу.

В пункте 5.4.3 договора согласовано право покупателя удержать любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. При этом покупатель не несет ответственности за неисполнение и/или несвоевременное исполнение своей обязанности по оплате.

В силу пункта 14.2 все обязательства поставщика по договору должны быть исполнены не позднее 4 месяцев с даты заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки работ:

- 1 этап: начало – дата подписания договора, окончание – 14 дней после подписания договора;

- 2 этап: начало – после окончания первого этапа; окончание – 1 месяц;

- 3 этап: начало – после окончания второго этапа, окончание – 2 месяца;

- 4 этап: начало – после окончания третьего этапа, окончание – 14 дней.

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

В пункте 20.2 договора стороны согласовали подсудность Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял работы по этапу № 1 на основании акта от 01.11.2016 №1 на сумму 2 383 600 руб., по этапу № 2 на основании акта от 22.12.2016 на сумму 4 000 200 руб., по этапу №3 по акту от 06.10.2017 №3 на сумме 35 724 500 руб., по этапу №4 по акту от 01.12.2017 №4 на сумму 1 498 600 руб. Всего работы выполнены на сумму 43 606 900 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 32 165 927 руб. Оставшаяся сумма в размере 11 440 973 руб. удержана покупателем в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапу.

Не согласившись с суммой неустойки, истец направил ответчику письмо от 30.01.2017 №214-3ф/10И с просьбой снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести окончательный расчет по договору.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужилоООО НПП «Радико» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт исполнения обязательств истцом по договору 19.10.2016 №2/2016/23 стоимостью 43 606 900 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах, и ответчиком не оспорен.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с ООО НПП «Радико» на основании пункта 5.4.3 договора, в связи со встречным неисполнением истцом обязанности по выполнению работ по 3 и 4 этапу в установленные договором сроки.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно календарному плану срок выполнения 3 этапа работ: начало – после окончания второго этапа, окончание – 2 месяца (04.02.2017), 4 этапа работ: начало – после окончания третьего этапа, окончание – 14 дней (19.02.2017).

Ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 12.2 договора.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по этапу №3 по акту от 06.10.2017 №3, по этапу №4 по акту от 01.12.2017 №4.

Поскольку наличие просрочки выполнение работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункт 12.2), начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы любых сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 088 622 руб. 97 коп., что соответствует представленному истцом расчету.

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы неустойки в размере 3 088 622 руб. 97 коп. из стоимости неоплаченных работ. Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО НПП «Радико» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 8 416 821 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине составляют 65 084 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки превышает признанную судом обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встреченному иску.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 416 821 рубль 35 копеек долга и 65 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова