Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А39-3750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3750/2024
город Саранск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" о взыскании 44898 руб. 12 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего должника - ООО "МКС" ФИО1,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 44898 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2024 по делу № А39-1640/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.11.2024. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Истец заявлением от 10.07.2024 поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ФИО1 признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, истец в июне, июле, сентябре 2023 года на основании заказ-нарядов оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-0070344 от 16.06.2023 истец выполнил, а ответчик принял весь комплекс работ (услуг) по техническому облуживанию и ремонту автомобиля марки прицеп RENAULT (г/н <***>), 2021 года выпуска, что подтверждается подписанным уполномоченным лицом ответчика актом выполненных работ № ЗН-000070344 от 16.06.2023 на сумму 13 402,92руб.

В соответствии с заказ-нарядами № УЗН-0070370 от 17.06.2023, № ЗН- 0071097 от 13.07.2023, № ЗН-0073153 от 15.09.2023 истец выполнил, а ответчик принял весь комплекс работ (услуг) по техническому облуживанию и ремонту автомобиля марки Shacman (г/н <***>), 2022 года выпуска, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами ответчика актами выполненных работ № ЗН-0070370 от 17.06.2023 на сумму 12 924руб., № ЗН- 0071097 от 16.07.2023г. на сумму 18 433,80руб., № ЗН-0073153 от 15.09.2023 на сумму 13 761,60руб.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗН-0069985 от 02.06.2023 истец выполнил, а ответчик принял весь комплекс работ (услуг) по техническому облуживанию и ремонту автомобиля марки Scania, 2018 года выпуска, (г/н <***>), что подтверждается подписанным уполномоченным лицом ответчика актом выполненных работ № ЗН-0069985 от 02.06.2023 на сумму 13624,20руб.

Ответчик выполненные работы, оказанные услуги не оплатил, направленную истцом в адрес ответчика претензию от 23.01.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 44898руб. 12коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика истцом представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами ответчика без замечаний.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,

рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 44898руб. 12коп. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 2000руб., а также почтовые расходы на отправку ответчику претензии и копии иска в размере 178руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44898руб. 12коп., почтовые расходы в размере 178руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин