Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А03-12292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-12292/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (630015, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (Алтайский край, Благовещенский м.р-н, Благовещенский поссовет г.п., Благовещенка рп., улица Кольцевая, дом 1б, офис 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 50 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

В судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее - истец, ООО «Армаз») 07.08.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик, ООО «Нива») о взыскании задолженности по договору в размере 50 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 390 700,00 рублей, 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИВА» (продавец) и ООО «Армаз» (покупатель) фактически заключен договор поставки товара (далее – договор), по которому продавец обязуется поставить и передать товар в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

ООО «Армаз» на основании выставленных счетов своевременно произвел оплату за товар. Всего в рамках указанного договора покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 6 057 700,00 рублей.

Между тем, за период с 01.01.2020 по 03.05.2023 ответчиком был поставлен товар на сумму 5 667 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «НИВА» была осуществлена недопоставка товара на сумму оплаты в размере 390 700,00 рублей.

27.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 от 11.05.2023. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №63011077051016 письмо было вручено 01.06.2023, однако, требования остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 390 700,00 руб. по договору поставки.

Наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаиморасчетов между ООО «Армаз» и ООО «НИВА» за период с 01.01.2020 по 03.05.2023.

Доказательств оплаты 390 700,00 руб. задолженности по договору ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы недопоставки товара в размере 390 700,00 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Истцом также было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 390 700,00 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 10 814,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (Алтайский край, Благовещенский м.р-н, Благовещенский поссовет г.п., Благовещенка рп, улица Кольцевая, дом 1б, офис 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (630015, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 390 700,00 рублей задолженности по недопоставке товара, 2 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (Алтайский край, Благовещенский м.р-н, Благовещенский поссовет г.п., Благовещенка рп., улица Кольцевая, дом 1б, офис 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 814,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст