Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-35783/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35783/2019
25 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» ОГРН <***> г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 57 822 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 3» ОГРН 1067450003830, г. Челябинск, (далее – истец), 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинка, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности 55 772 руб. 28 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019 (л.д. 72-73).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.12.2019 объявлен перерыв до 18.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 74).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО города Челябинска истцом не направлялись. Нежилое помещение, № 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.50 -летия ВЛКСМ, дом 7 А, площадью 591.5 кв.м., было включено в Реестр муниципального имущества г. Челябинска согласно постановлению Главы города Челябинска от 18.04.1994 № 395-п. Данное нежилое помещение в указанные периоды гражданам в установленном порядке не предоставлялось. Так же считает, что не доказан факт оказания услуг за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, так как в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы, подтверждающие сам факт исполнения этих договоров, отсутствуют акты выполненных работ, содержащие сведения о том, какие именно работы были выполнены, в каком объеме и по какой стоимости (л.д. 57-58).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» представило возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В отношении того, что не доказан факт фактического оказания услуг за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, не представлены документы о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7А по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинске, истец ссылается на Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 (далее - Постановление), управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, перечень оказываемых услуг согласован собственниками помещений многоквартирного дома и приведен в Приложениях к договорам управления указанными многоквартирными домами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления Комитету платежных документов об оплате оказанных услуг истец считает не обоснованными. Пояснил, что существует многолетняя практика взаимодействия с ответчиком по предоставлению платежных документов, которые регулярно доставляются курьером управляющей организации в КУИиЗО г. Челябинска на ул. Тимирязева, 36 и передаются в общий отдел.

В подтверждение этому в приложении представлены копии сопроводительных писем о направлении в адрес КУИиЗО г. Челябинска счетов на оплату по нежилым помещениям с отметкой о получении их ответчиком.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 51 057 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, пени за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 6 764 руб. 94 коп.;

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2006 по адресу <...> ВЛКСМ, дом 7 А, выбрана управляющая компания – ООО «Ремжилзаказчик -8» (л.д. 20).

Решением от 26.12.2007 ООО «Ремжилзаказчик-8» переименовано в ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 3» (л.д. 25).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, дом 7 А, а именно: нежилое помещение площадью 591,5 кв.м, является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 15-18).

Истец в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений вносить плату за жилое помещение ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с неоплатой предоставленных услуг за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 51 057 руб. 12 коп.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчика 24.06.2019 направлена досудебная претензия.

Письмом от 12.07.2019 в удовлетворении претензии истцу отказано на основании отсутствия у управляющей организации муниципального контракта с КУИиЗО г. Челябинска по оплате соответствующих расходов.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 591,5 кв.м, расположенное по адресу <...> ВЛКСМ, дом 7 А.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 057 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 за нежилое помещение площадью 591,5 кв.м, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, дом 7 А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени:

-за нежилое помещение площадью 591,5 кв.м, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, дом 7 А. за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 6 764 руб. 94 коп. (л.д. 80-82).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени составили 6 764 руб. 94 коп.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 80-82), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6764 руб. 94 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 6 764 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежным поручениям № 838 от 25.10.2018 на сумму 1000 руб. 00 коп. (л.д. 6), № 736 от 19.10.2018 на сумму 1000 руб. 00 коп (л.д. 7), № 908 от 30.08.2019 на сумму 230 руб. 90 коп (л.д. 8), ошибочно уплаченной за совершение аналогичных действий, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску в размере 2 230 руб. 90 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины в размере 2 230 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» задолженность в размере 51 057 руб. 12 коп., пени в размере 6 764 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.