Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-31182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-31182/2020


Дата принятия решения – 23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Н. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крокус», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 79 030,17 руб. со сроком оплаты 10.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017г.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 43 348,11 руб. за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 44 383,31 руб. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 52 461,98 руб. за период с 07.04.2020 по 07.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018; расторжении договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; изъятии имущества:

Марка, модель ТС


VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)

КАМАЗ (5490-S5)

ХТС549005 Н2486705

ХТС549005 Н2486705

каб.549000 Н0007834

OM457LA.

V/3 0342708

белый RAL 9010

переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крокус» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 79 030,17 руб. со сроком оплаты 10.10.2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017г.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 43 348,11 руб. за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 44 383,31 руб. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 52 461,98 руб. за период с 07.04.2020 по 07.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018; расторжении договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; изъятии имущества:

Марка, модель ТС


VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 5490-990010-87(S5)

КАМАЗ (5490-S5)

ХТС549005 Н2486705

ХТС549005 Н2486705

каб.549000 Н0007834

OM457LA.

V/3 0342708

белый RAL 9010

переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 43 348,11 руб. за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017; пени в размере 44 383,31 руб. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; пени в размере 52 461,98 руб. за период с 07.04.2020 по 07.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018, в остальной части от иска отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017; №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила:

43 348,11 руб. за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017;

44 383,31 руб. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017;

52 461,98 руб. за период с 07.04.2020 по 07.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018

В адрес ответчика была направлены претензии от 14.10.2020 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договоров лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет пени на сумму:

43 348,11 руб. за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017;

44 383,31 руб. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017;

52 461,98 руб. за период с 07.04.2020 по 07.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии имущества по данному договору принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крокус», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 43 348,11 руб. за период с 07.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25999/17/ЛК/СРФ от 24.08.2017; пени в размере 44 383,31 руб. за период с 11.04.2020 по 12.10.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26723/17/ЛК/СРФ от 27.10.2017; пени в размере 52 461,98 руб. за период с 07.04.2020 по 07.04.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27149/18/ЛК/СРФ от 24.01.2018, расходы по государственной пошлине в размере 51 428 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев