Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А43-20825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20825/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           12 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-394),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКОЛАНТ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Эвриал" (ИНН: <***>)

о взыскании 15 047 482,45 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании 15 047 482,45 рублей штрафа, а также 121 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает, что предложенный истцом расчет штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 10.12.2023 были заключены договоры строительного подряда:

1.                 Договор № 402-СМР/ПН/Э на выполнение работ по устройству трубопроводов встроенный помещений ЭСПЦ, гарантийных испытаний в рамках реализации проекта «Электрометаллургический комплекс и необходимая инфраструктура» в соответствии с Техническим заданием № 9-ВТЦ-22 (редакция 2) (ЛОТ 4) (далее - Договор № 402).

2.                 Договор № 406-СМР/ПН/Э на выполнение работ по устройству технологических трубопроводов по внутриплощадным эстакадам с выполнением опорных конструкций, гарантийных испытаний в рамках реализации проекта «Электрометаллургический   комплекс и   необходимая   инфраструктура»   в соответствии с Техническим заданием № 9-ВТЦ-22 (редакция 2) (ЛОТ 5) (далее - Договор № 406). В рамках Договора № 406 Сторонами заключено Соглашение № 1 от 21.02.2024 (далее - Соглашение).

Согласно Договору № 402 и Договору № 406, при выполнении работ по Договору стороны руководствуются условиями Договора, а также «Общими условиями договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ и ремонтов» (редакция 2 от 01.08.2023), размещенными на сайте Заказчика https://ecolantvyksa.ru (далее - Общие условия) (п.1.5. и п. 1.6. указанных договоров соответственно).

В соответствии с п.2.1. Договора № 402 стоимость работ составила 41 075 312,52 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ по Договору № 406 и Соглашению к нему составила 109 399 511,23 руб., в том числе НДС 20% (п.2 Соглашения).

Истец, руководствуясь п. 14.2. Общих условий, в одностороннем порядке отказался от Договора № 402 (от 24.04.2024) и Договора № 406 (от 22.04.2024) в связи с нарушением Ответчиком сроков начала выполнения работ.

Согласно п. 14.2. Общих условий, Заказчик вправе отказаться отисполнения Договора полностью или частично в одностороннем внесудебномпорядке, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения Работ,в т.ч. этапов/подэтапов по причинам, не зависящим от Заказчика, на срок свыше7 (семи) рабочих дней.

В силу п. 13.4. Общих условий, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств в соответствии с п. 14.2. Общих условий к Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % общей стоимости Договора/Соглашения к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора № 402, сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ, начало выполнения работ - 10.11.2023, окончание - 02.10.2024.

Согласно п.4 Соглашения к Договору № 406, сроки выполнения работ - начальный, конечный и промежуточные - указаны в Графике выполнения работ, начало выполнения работ - 12.12.2023, окончание - 01.10.2024.

Подтверждение нарушения сроков начала выполнения работ на срок свыше 7 (семи) рабочих дней отражено в Графике отклонений от договорных сроков.

В связи с отказом Истцом от Договоров, на основании п. 13.4 Общих условий, Ответчику начислен штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора/Соглашения:

-  по Договору № 402 в сумме 4 107 531,25 руб.;

-  по Договору № 406 в сумме 10 939 951,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, которое последним осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "ЭКОЛАНТ" для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4. Общих условий, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств в соответствии с п. 14.2. Общих условий к Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % общей стоимости Договора/Соглашения к Договору.

Расчет истцом штрафа по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в размере 4 107 531,25 руб. и 10 939 951,12 руб. судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск ссылается на неправомерность начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер штрафа, несоразмерный последствиям нарушенных обязательств.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа по Договорам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 232 259,38 руб. и 3 281 985,34 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

   В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

   В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

   Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании вышеперечисленного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в общей сумме 4 514 244,72 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Эвриал" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКОЛАНТ" (ИНН <***>) 4 514 244,72 руб. штрафа, 121 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.В.Миронов