Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А32-28192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28192/2016
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Полях Владимира Александровича – Попрядухина И.В. (доверенность от 15.04.2019), от Аганина Карена Мартиновича – Аяняна М.А. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Кушнир Екатерины Валерьевны (ИНН 231517056503, ОГРНИП 309231513800181) – Кучерявенко А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аганина К.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28192/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кушнир Е.В. (далее – должник) Полях В.А. обратился с заявлением о включении 8 408 540 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Аганин К.М. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Полях В.А. договора займа от 02.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2018 суд объединил требования в одно производство.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления Аганина К.М. отказано; требования Полях В.А. в сумме 7 880 999 рублей 45 копеек задолженности и отдельно 527 540 рублей 55 копеек санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Аганин К.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора займа, как заключенного с целью создания искусственной задолженности для включения ее в реестр в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

В судебном заседании представитель Аганина К.М. повторил доводы жалобы, представитель Полях В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полях В.А. обратился с заявлением о включении 8 408 540 рублей в реестр требований кредиторов должника и представил в обоснование заявленного требования договор займа от 02.12.2014.

Аганин К.М. обратился с заявлением о признании договора займа от 02.12.2014 недействительным, ссылаясь на мнимость сделки и подписание договора займа с целью создания искусственной задолженности для включения ее в реестр в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленного требования Полях В.А. представил заключенный с должником договор займа от 02.12.2014 и акт о передаче денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 22.04.2016 расторгнут договор займа от 02.12.2014 и с должника в пользу Полях В.А. взыскано 8 408 540 рублей. Аганин АК. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на мнимость договора займа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора суды исследовали вопрос о наличии у Полях В.А. финансовой возможности предоставления займа и оценив представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ и договор от 06.12.2013 купли-продажи квартиры по цене 8 млн рублей, пришли к выводу о том, что Полях В.А. подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в сумме 8 млн рублей.

В материалы дела представлены договор купли-продажи и выписки из ЕГРН, свидетельствующие о приобретении 17.04.2015 должником недвижимого имущества.

Довод о том, что Полях В.А. и Варфоломеева С.Т. являются одноклассниками и у Варфоломеевой С.Т. и должника был один представитель, не являются основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды установили реальный характер займа.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонили доводы о недействительности договора займа по основаниям мнимости с целью создания фиктивной задолженности и включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, и, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования Полях В.А., указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником заемных обязательств. Признаки злоупотребления правом в действиях кредитора и должника не установлены. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Кроме того, определением от 05.09.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-28192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко