Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А13-10764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10764/2019
город Вологда
19 сентября 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плахиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир колец» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-СТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 514 450 руб., пеней в сумме 125 086 руб. 85 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.04.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мир колец» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-СТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 514 450 руб., пеней в сумме 125 086 руб. 85 коп.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 19 сентября 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2018 № 17/04.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № 17/04 (далее - договор; л.д. 59-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия, бетон, раствор, инертные материалы (далее – товар).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обеспечивает поставку товара покупателю по 100% предоплате за товар на расчетный счет поставщика.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 69-74).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 514 450 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе письмом от 04.03.2019 № 52/1. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании основного подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 08.11.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 125 086 руб. 85 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 125 086 руб. 85 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 30.07.2019 № 228, от 25.06.2019 № 175, от 29.04.2019 № 109 уплачена государственная пошлина в сумме 15 797 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 639 536 руб. 85 коп. с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 15 791 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 15 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 06 руб. (15 797 руб. – 15 791 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир колец» задолженность в общей сумме 639 536 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 514 450 руб., пени в размере 125 086 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 791 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир колец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 228.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова