Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А39-8910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8910/2019
город Саранск
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, товарищество с ограниченной ответственностью "Есик-2" (Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Актау),

о взыскании 3381400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 16.01.2020, ФИО3, представителя, доверенность от 09.06.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность №01 от 09.01.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее по тексту – ООО "Сарансккабель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (далее по тексту – ЗАО "Союзэлектроавтоматика", ответчик) о взыскании 3381400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу №А39-8910/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Есик-2" (Республика Казахстан, Мангистауская область) (далее по тексту (ТОО – "Есик-2, третье лицо).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу №А39-9944/2018, изменённым постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в пользу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" взысканы убытки в сумме 3838527 руб. 73 коп., возникшие в результате поставки кабельно-проводниковой продукции ненадлежащего качества по договору №6541/30310/СК/16 от 06.04.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29268 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу №А39-9948/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Из материалов указанного дела следует, что на основании товарной накладной №С-00865 от 29.04.2016 ООО "Сарансккабель" передало уполномоченному представителю ЗАО "Союзэлектроавтоматика" кабель СБ 3х240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,166 км на общую сумму 3990052 руб. При этом представитель покупателя ЗАО "Союзэлектроавтоматика" одновременно действовал как представитель ТОО "Есик-2", с которым ЗАО "Союзэлектроавтоматика" 06.04.2016 заключило договор поставки кабеля №2016-33/С с теми же характеристиками и в том же количестве (в редакции доп.соглашения от 29.04.2016). Стоимость поставленного кабеля по договору с ТОО "Есик-2" №2016-33/С составляла 3757143,50 руб., без НДС. Оплата за поставленный товар была произведена в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" платежными поручениями №39 от 14.04.2016, №40 от 10.06.2016, №41 от 28.06.2016 в полном объеме.

Поставленный истцом товар был смонтирован ТОО "Есик-2" на основании договора подряда №16/02/168 от 06.04.2016 на ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод". В процессе эксплуатации силового кабеля 06.08.2016 произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, а 02.09.2016 произошел повторный пробой изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора. 15.09.2016 комиссией в составе представителей ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод", ТОО "Есик-2", а также ООО "Сарансккабель" был произведен осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля СБ 3х240-6, на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха обнаружено высыхание джутового покрова, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1м до и после места пробоя.

По результатам осмотра составлен акт, в котором определили ООО "Сарансккабель" провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО "Есик2" отправить образец кабеля в независимую лабораторию. По результатам проведенных ПАО "Научно-исследовательский кабельный институт" (НИКИ), г.Томск, проверочным испытаниям (протокол №97 от 21.10.2016) установлено несоответствие образца силового кабеля марки СБ 3х240-6 требованиям ГОСТ 18410-73 п.п. 2.2.1, 2.3.2 (превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).

В связи с указанными обстоятельствами ТОО "Есик-2" обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан с иском к ЗАО "Союзэлектроавтоматика" о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, расходов на производство экспертизы, работ по замене кабеля, судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины. 25.08.2017 решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан исковые требования ТОО "Есик-2" были удовлетворены частично, с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскана уплаченная за товар сумма 21040000 тенге (по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), расходы на проведение экспертизы 266302 тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу 78620 тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля 19944545 тенге+ 1059408 тенге, а всего 42388875 тенге. Кроме этого, были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3500000 тенге и государственная пошлина в сумме 1264811 тенге. Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 06.12.2017 решение Специализированного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ответчика ЗАО "Союзэлектроавтоматика" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу №А79-288/2018 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС №020246318 на принудительное исполнение решения иностранного суда.

Полагая, что вышеуказанные расходы должны быть возмещены ООО "Сарансккабель", ЗАО "Союзэлектроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.07.2019 по делу №А39-9944/2018, предметом поставки по договору №6541/30310/СК/16 от 06.04.2016 был кабель СБ 3х240-6 в количестве 1,166 км. Качество поставляемой продукции должно было соответствовать ГОСТ 18410-73. Пунктом 6.1 ГОСТ 18410-73 установлен гарантийный срок 4,5 года со дня ввода его в эксплуатацию. Между тем, спустя 3 месяца после поставки кабеля и непосредственно после его монтажа на ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод" произошел пробой изоляции кабеля. Согласно протоколу проверочных испытаний №97 от 21.10.2016, проведенных ПАО "Научно-исследовательский кабельный институт" (НИКИ), поставленный товар не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.3.2 ГОСТ 18410-73.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО "Сарансккабель" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" следует взыскать расходы по производству экспертизы кабеля, на доставку образца кабеля на экспертизу, проведению работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы, всего в сумме 3838527,73 руб. (21348875 тенге (266302+78620+19944545+1059408), по курсу 100 тенге – 17,98 руб.).

Вышеуказанными судебными актами не рассмотрен вопрос о судьбе указанного кабеля, признанного некачественным.

ООО "Сарансккабель", полагая, что кабель до настоящего времени находится у ЗАО "Союзэлектроавтоматика", направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 о возврате кабеля, а в случае невозможности возврата кабеля в натуре – возмещении действительной стоимости кабеля в размере 3381400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на обстоятельства, установленные судами по делу №А39-9944/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и главу 60 ГК РФ, а также пункт 2.8 договора №6541/30310/СК/16 от 06.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебными актами по делу №А39-9944/2018, истцом был поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 3838527,73 руб., составляющие расходы по производству экспертизы кабеля, на доставку образца кабеля на экспертизу, проведению работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости кабеля ненадлежащего качества, цена которого определена истцом равной стоимости товара надлежащего качества по договору №6541/30310/СК/16 от 06.04.2016 в размере 3381400 руб., в отсутствие доказательств его действительной стоимости, отличающейся от цены, установленной договором.

Ссылаясь на пункт 2.8 договора №6541/30310/СК/16 от 06.04.2016, истец не представил суду доказательств того, что товар ненадлежащего качества удерживается ответчиком, или ответчик препятствует вывозу данного товара, равно как и не представлено доказательств возмещения ответчику стоимости некачественного товара.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, отсутствует совокупность элементов, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39907 руб. по платежному поручению №506 от 12.08.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2020 по 09.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина