Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А73-9252/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9252/2023
г. Хабаровск
22 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 11.08.2023. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>, литер С,С1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ)

о взыскании 254 536,62 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эй-Пи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Успех» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.02.2015 № 439 в размере 206 940,34 руб., договорной неустойки в размере 47 596,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-9252/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовым уведомлением (ответчик) и отчётом об отслеживании почтового отправления (истец).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленного иска в части размера заявленной ко взысканию неустойки, указано на её чрезмерный характер, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении взыскиваемой неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 227 АПК РФ безусловных к тому оснований, поскольку само по себе несогласие с предъявленными требованиями, сумма которых не превышает 800 000 руб., не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам.

11.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 ГК РФ, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2015 между ООО «Эй-Пи Трейд» (Продавец) и ООО «Успех» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 439 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары непродовольственного назначения, а Покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчётов, цена товаров определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя (пункт 1.3).

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар по универсальному передаточному документу от 09.12.2022 № Z2106074930 (далее – УПД) на сумму 506 940,34 руб., срок оплаты по которому установлен до 30.12.2022.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора Продавцом Покупателю 07.04.2023 была вручена претензия об оплате долга, однако задолженность в сумме 206 940,34 руб. не была оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждён истцом подписанным сторонами УПД, при этом доказательства оплаты возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующие возражения в части основного долга не заявлены. Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком не представлено доводов и доказательств, вызывающих у суда обоснованные мотивированные сомнения в реальности поставки, отражённой в спорном УПД, не заявлено о необходимости истребования дополнительных доказательств, не заявлено возражений относительно дополнительных пояснений и доказательств, представленных истцом в ответ на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным требования о взыскании основного долга по УПД признаются судом обоснованными в полном объёме.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 11.01.2023 по 05.05.2023 составляет 47 596,28 руб.

Расчёт неустойки проверен судом, нарушений не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен, как и какие-либо возражения относительно применённой истцом арифметики расчётов.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность, приводящую к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Договоре размер неустойки для Покупателя, составляющий 0,2% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила либо может причинить истцу ущерб, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период просрочки по заявленной ко взысканию неустойке не является значительным.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. до 23 798,14 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 20.02.2015 № 439 в размере 206 940,34 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 05.05.2023 в размере 23 798,14 руб. (с учётом её снижения судом по ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова