Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А75-8497/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8497/2022
20 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 176 034 руб. 25 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (далее – ответчик) о взыскании 1 176 034 руб. 25 коп., в том числе 1 139 660,11 руб. задолженности, 36 374,14 руб. неустойки начисленной за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 по договору субподряда от 17.04.2019 № 87/7-14-Суб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму задолженности в полном объеме, с расчетом неустойки не согласен, представил контррасчет неустойки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 87/7-14-Суб, с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>», а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору сторонами определяется в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п.4.3, настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Далее между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Ссылаясь на нарушение условий договора по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 26 743 849, 67 руб. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, факт выполнения работ не оспаривал.

С учетом частичной оплаты суммы основного долга задолженность составляет 1 139 660, 11 руб.

Ответчик в своем отзыве признал сумму задолженности.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 139 660, 11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 374,14 руб. неустойки начисленной за период с 01.11.2021 по 29.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.8. в редакции протокола разногласий к договору в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, так как произведен исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, в редакции протокола разногласий к договору неустойка установлена в размере 0,01%.

В связи с чем, довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки судом принимается, также судом принимается контррасчет неустойки ответчика, исходя из размера неустойки 0,01%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежит удовлетворению частично в размере 16 980,94 руб.

В остальной части иска надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» 1 156 641,05 руб., в том числе 1 139 660,11 руб. задолженности 16 980,94 руб. неустойки, а также 7 555,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» из федерального бюджета 16 795,93 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 871.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова