Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А09-4024/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4024/2017
город Брянск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 21 июня 2017 года помощником судьи Баженовой К.Ю., 27 июня 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г. Брянск,

о взыскании 1 202 420 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.06.2017 и 27.06.2017 - ФИО3, доверенность от 20.04.2017, ФИО2, доверенность от 24.12.2016 № 40 АА 0897538;

от ответчика: 21.06.2017 и 27.06.2017 - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – ООО «ТД Бетон»), г. Брянск, о взыскании 1 308 762 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда №13 от 10.11.2016, №14 от 10.11.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 384 688 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №14 от 10.11.2016 (т. 2, л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 08 июня 2017 года ходатайство истца об уточнении основания и размера исковых требований, взыскании 1 384 688 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №14 от 10.11.2016 удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 28-29).

В возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 83-85) ответчик иск не признал, пояснил, что приложенные к иску акты приемки материалов и работ составлялись позже дат на них указанных, без реального выезда на объект, проверки фактически выполненных работ, качества, количества и наименования реально примененных материалов, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу №А09-2007/2017 по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом Бетон» о принятии предварительных обеспечительных мер. Подпись на актах от имени ООО «ТД Бетон» генерального директора ФИО4 является факсимильной, печатью организации не заверена. Ответчик просил суд учесть, что акты сверки взаимных расчетов не являются подтверждением реального выполнения работ по договору подряда, а также не подтверждают их качество. Кроме того, представленные акты о сдаче-приемке выполненных работ составлены в январе – феврале 2017 года, тогда как срок завершения работ, в соответствии с пунктом 2.2 договоров определен как 30.12.2016. Дополнительных соглашений о переносе срока окончания работ между сторонами не составлялось. По договору №14 имеется несоответствие с предметом договора, приложением №1, приложением №2, а также наименованием и количеством материалов актов приемки. Так например, в акте №6 от 28.12.2016 и акте №7 от 20.01.2017 указаны одни и те же виды работ, только с разными формулировками – устройство и монтаж. Акт №8 от 19.01.2017 на транспортные услуги не может быть принят во внимание, так как в соответствии с представленными самим истцом актами передачи материалов от 29.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017 эти материалы уже были переданы. Кроме того, даже те работы, которые частично выполнены, выполнены некачественно и из несоответствующих требованиям материалов. Перегородки крыши расшиты, объемы, указанные в актах не соответствуют действительности. По мнению ответчика, ФИО2 не имеет права в рамках действующего законодательства и договора №14 предъявлять к оплате поставленный товар (реально поставленный) без его реального монтажа на объекте, так как подрядчик, а не продавец.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда №14 на ремонтно-строительные работы от 10.11.2016, проведение экспертизы ответчик просил поручить РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» эксперту отдела строительных и землеустроительных экспертиз ФИО5 (т. 1, л.д. 95-96).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению с учетом поступивших возражений ООО «ТД Бетон» (т 2 л.д.13-17) истец сослался на то, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2017 года по делу №А09-2004/2017 нет ничего, относящего к голословным утверждениям ответчика. Утверждение ответчика о том, что подпись генерального директора ФИО4 на актах от имени ООО «ТД Бетон» является факсимильной и не заверена печатью организации является ложным, что подтверждается представленными на обозрение суда оригиналами указанных документов. Генеральный директор ФИО4 непосредственно осуществлял постоянный контроль за выполнением работ по договор №14 от 10.11.2016 в процессе его выполнения, в том числе количество и качество поставленных и примененных материалов и акты им подписаны именно на основании результатов этого непосредственного контроля. Фактически работы, принятые по представленным актам, выполнены в декабре 2016 года, но по просьбе ФИО4 в целях оптимизации бухгалтерской налоговой отчетности ответчика (по его объяснениям) акты об их приемке были подписаны в 2017 году, и данное обстоятельство не умаляет их юридической значимости. Предметом договора подряда №14 от 10.11.2014 на ремонтно-строительные работы являлось строительство кровли на объекте, основной частью которого являлся монтаж металлочерепицы с оборудованием коньков, ендов, примыканий и других элементов кровли. Акт №6 от 28.12.2016 и акт №7 от 20.01.2017 содержат разные объемы выполненных работ, которые соответствуют (не превышают) сметных объемов и их приемка разделена на несколько актов приемки. Подписание акта приемки транспортных услуг по доставке использованных на стройке материалов №8 от 19.01.2017 позже их доставки и использования не может служить доказательством его недостоверности. Ответчиком приняты как работы, так и все применяемые материалы и подтверждено их надлежащее качество. Утверждение о раскрытых противопожарных перегородках крыши также ложные, так как 3 из 4 перегородок закрыты (первая, вторая и четвертая), а часть третьей перегородки оставлена открытой в технологических целях по согласованию с ответчиком для доставки через нее кровельных материалов.

Истец возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, считал, что ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, полагая, что для определения стоимости и примененных материалов специальные познания не нужны. Второй вопрос о соответствии выполненных работ и примененных материалов требованиям договоров подряда, а также требованиям ГОСТа, САНПиН и СНИПам не свидетельствует сам по себе о том, что он подлежит разрешению только путем экспертизы, а не путем исследования и оценки договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ и действующего законодательства (т. 2, л.д. 18).

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что предъявляемые к оплате работы и материалы не были согласованы в договоре подряда №14, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность их оплачивать. Материалы, предъявленные к оплате в актах, также не монтировались на объекте, а будут смонтированы позже. Факт составления актов о приемке без реального их обмера и составление их позже указанной даты и без выезда на объект также подтвержден истцом, указывавшим, что акты были якобы подписаны на основании непосредственного контроля ФИО4 в период проведения работ. Строящийся объект представляет собой в соответствии с разрешением на строительство №32-301-2419-Б-2016 от 29..07.2016 блокированный дом, состоящий из пяти домов, а не тридцатиквартирный дом, который указывает в своих пояснениях истец.

Ответчик заявил ходатайство об обязании сторон провести совместное обследование объекта по адресу: <...> с целью установления объемов выполненных работ и количества (наименования) примененных материалов в рамках договора подряда №14 на ремонтно-строительные работы и определения качества выполненных работ и примененных материалов с составлением двухстороннего акта. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просил суд назначить экспертизу по делу (т. 2, л.д. 21-22)

Определением суда от 08 июня 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, суд обязал стороны 15.06.2017 составить акт обследования работ, выполненных по договору №14 от 10.11.2016 на объекте по адресу: <...> (т. 2, л.д. 28-29).

Сторонами в суд представлены акты, подписанные представителями истца, со стороны ответчика прорабом ФИО6 и генеральным директором генподрядчика ФИО7

Согласно акту обследования выполненных работ по договору №14 от 10.11.2016 от 15.06.2017 (т. 2, л.д. 39-43) комиссией установлены следующие обстоятельства: по акту №3 предъявлено подрядчиком:

- разборка кровли 1,2,3,4 по противопожарным перегородкам. По мнению ответчика и истца фактически выполнена;

- кирпичная кладка 1,2,3,4 противопожарных перегородок. По мнению ответчика - фактически не выполнена, оставлены проёмы, что не соответствует противопожарным нормам. По мнению истца - перегородки выполнены, оставлены технологические проходы 1.5*0.25*0.6 примерно 0.2 куб.м. перегородки выведены сквозь кровлю, проемы закрыты;

-ремонт кровель по 1,2,3,4 перегородки. По мнению ответчика - фактически выполнен ремонт кровель 1,2,4 перегородки, по 3 перегородке полностью разобрана кровля. По мнению истца - оставлено технологическое отверстие для подачи материалов;

- дополнительные работы. По мнению ответчика - фактически не выполнены в части уборки чердачного помещения после окончания работ. По мнению истца - дополнительные работы: разноска кирпича от технологического отверстия к перегородкам подача кирпича на кровлю, подача раствора; уборка не выполнена, так как работы не закончены; много мусора оставлено до работ истца;

- по актам №№ 6,7 предъявлено подрядчиком:

-устройство металлочерепицы 700 кв. м. По мнению ответчика - фактически выполнено 560 кв. м, черепица поцарапана во многих места; объект строительства - блокированный дом состоит из 5-ти независимых блоков, однако работы по покрытию металлочерепицей полностью хотя бы одного независимого блока, не выполнены, расход материала на данный объем работ по нормам составляет 620. По мнению истца - на кровлю постоянно выходили рабочие заказчика;

- монтаж конька 100 м/п, по мнению ответчика и истца фактически выполнено 26 м/п;

-монтаж примыкания 170 м/п. В состав работ входит внутреннее и наружное примыкание. По мнению ответчика - фактически выполнено не более 62 м/п полностью наружного и внутреннего примыкания. По мнению истца - выполнено примыкание общее 62 м/п, выполнено внутреннее примыкание 130 п/м, наружное примыкание несет декоративную функцию; основные работы выполнены 130 п/м;

- монтаж ограждения кровли 130 м/п. По мнению ответчика - фактически выполнено 61 м/п. Установленное ограждение подверглось значительной коррозии за 5 месяцев эксплуатации, при гарантийном срок эксплуатации согласно договора 12 месяцев, требует демонтажа и замены. По мнению истца - работы выполнялись зимой и в связи с трагической гибелью руководителя и отсутствием финансирования приостановлены. В случае возобновления работ недостатки будут устранены, требуется покраска, т.к. зимой эти работы затруднены;

- монтаж ендовы 50 м. По мнению ответчика - фактически выполнено 14 м/п; расход материала ендова наружная 14,7 м/п, ендова внутренняя 34 м/п. По мнению истца - монтаж ендовы выполнен 31 п/м, основные работы выполнены, наружная ендова -декоративная часть;

- монтаж грибков 16 шт. По мнению ответчика фактически установлено 7 шт., 1 грибок 1,4м был закреплён некачественно на 2 самореза и был сорван ветром и поврежден. Расход материалов грибок (колпак-дымник) 3м 4 шт. грибок (колпак-дымник) 1,4 м 3шт.По мнению ответчика и истца фактически установлено 7 шт. грибков.

После проведения по ходатайству ответчика обследования выполненных работ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 21 июня 2017 года не явился.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 июня 2017 года до 14 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети "Интернет".

После перерыва 27 июня 2017 года судебное заседание продолжено.

В силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик, считающийся уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее ответчик в судебные заседания также не являлся, при поступлении от истца дополнительных документов по системе "Мой арбитр", на следующий день заявлял ходатайство об ознакомлении с документами истца.

От истца по системе "Мой арбитр" 26.06.2017 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 27 июня 2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 202 420 руб. 20 коп., в том числе 908 165 руб. 60 коп. стоимость материалов (за минусом стоимости одного грибка 3 500 руб.) и 300 800 руб. стоимости выполненных работ по договору №14 (за минусом 30 000 руб. оплаты, 5 000 руб. неподтвержденных транспортных расходов, 1520 руб. крепежа ограждения (самореза)), а также за минусом 6 545 руб. 40 коп. стоимости затрат на покраску ограждения (т. 2, л.д. 93).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 202 420 руб. 20 коп. судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующее.

10.11.2016 между ООО «ТД Бетон» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №14 на ремонтно-строительные работы (т. 1, л.д. 35-41), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды кровельных работ: монтаж металлочерепицы с оборудованием коньков, ендов, примыканий и пр.; монтаж ограждения кровли; обшивка труб и установка грибков в количестве 20 шт.; оборудование противопожарных перегородок в количестве 4 шт.; устройство снегозадержателя; монтаж водосточной системы и подшивка полок. Работы производятся на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее именуется «объект»). Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы (Приложения №1, №2, №3) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ – 17.11.2016, срок завершения работ – 30.12.2016. После завершения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акты при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет (пункты 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 договора заказчик и подрядчик обговорили порядок оплаты. Цена выполняемых работ составляет 1 591 160 руб. 00 коп. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Оплата производится поэтапно с составлением промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно графика ведения строительно-монтажных работ. Первый платеж в размере 833 670 руб. на закупку всех расходных материалов выплачивается в момент подписания акта приема-передачи материалов. Второй платеж в размере 115 600 руб. выплачивается по окончании строительного этапа №5, №6 и №9 (график ведения ремонтно-строительных работ Приложение №1). Третий платеж в размере 441 420 руб. выплачивается по окончании строительного этапа №7 (График ведения строительно-монтажных работ Приложение №1). Четвертый платеж в размере 135 000 руб. выплачивается по окончании всех строительных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ориентировочная стоимость расходных материалов указана в Смете (Приложение №3). Заказчик поручает подрядчику закупку всех расходных материалов (они входят в стоимость работ). Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком наличными в рублях, что подтверждается соответствующими расписками. Расписка считается действительной при написании и подписании расписки подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора изменения согласованного со сторонами срока дополнительных работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему договору, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие: в части выполнения работ на объекте – в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком произведенных работ (пункты 7.1, 7.3 договора).

В приложении №1 к договору подряда №14 определен календарный план выполнения и оплаты работ, согласно которому материалы на общую сумму 899 140 руб. должны быть поставлены в ноябре 2016 года, работы на общую сумму 642 руб. 020 коп. должны быть выполнены в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, непредвиденные расходы (транспортные, неучтенные и пр.) на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 1 591 160 руб. (т. 1, л.д. 36).

Приложением №2 к договору сторонами согласована смета на ремонтно-строительные работы (т. 1, л.д. 37), согласно которой стоимость работ по договору составляет 642 020 руб., в том числе работы по монтажу металлочерепицы – 441 420 руб. (устройство металлочерепицы 850 кв. м – 255 000 руб.; устройство конька – 142 м/п – 49 700 руб.; устройство ендовы 56 м/п – 25 200 руб.; устройство примыкания 240 м/п – 108 000 руб.; устройство капельников 16 м/п – 3 520 руб.); работы по обустройству труб – 30 000 руб. (устройство грибков 20 шт. – 30 000 руб.); работы по оборудованию противопожарной перегородки – 35 600 руб. (устройство противопожарной перегородки 4 шт. – 28 000 руб.; обшивка пожарного ограждения (колпак) 38 м/п – 7 600 руб.); работы по монтажу снегозадержателя и ограждения – 135 000 руб. (устройство снегозадержателя 60 м/п – 21 000 руб.; устройство ограждения 190 м/п – 114 000 руб.) (т. 1, л.д. 37).

Сторонами в приложении №3 к договору утверждена смета на материалы: металлочерепица (980 кв. м) – 411 600 руб.; конек (150 м/п) – 40 500 руб.; ендова внутренняя (60 м/п) – 21 000 руб.; ендова наружная (60 м/п) – 15 600 руб.; примыкание (254 м/п) – 81 280 руб.; капельник (16 м/п) – 2 560 руб.; грибок 3 м (10 шт.) – 55 000 руб.; грибок 1,4 м (10 шт.) – 35 000 руб.; ограждение (1 компл.) – 75 000 руб.; снегозадержание (60 м/п) – 42 000 руб.; пожарное ограждение (колпак) (40 м/п) – 24 000 руб.; саморезы (6 тыс. шт.) – 15 600 руб.; разное (1 компл.) – 30 000 руб.; непредвиденные, транспортные расходы – 50 000 руб. Итого на общую сумму 899 140 руб. (т. 1, л.д. 38).

Приложением №4 (дополнение) к договору сторонами согласована смета на дополнительные материалы для монтажа металлочерепицы: лист оцинкованный (25 кв. м) – 6 250 руб.; примыкание внутреннее (254 кв. м) – 44 450 руб.; гидро-пароизоляция (2 шт.) – 2 500 руб.; герметик битумный (20 шт.) – 5 600 руб. Всего на 58 800 руб. (т. 1, л.д. 39).

Приложением №5 (дополнение) к договору сторонами согласована смета на дополнительные ремонтно-строительные работы: дополнительная разборка кровли 1, 3 и 4 перегородок (3 шт.) – 1 500 руб.; кирпичная кладка 2, 3 и 4 перегородок (дополнительно) (3 куб. м) – 6 000 руб.; ремонт кровли 1, 3 и 4 перегородок (3 шт.) – 3 000 руб.; дополнительные работы (погрузочно-разгрузочные работы, переноска кирпича) (4 шт.) – 6 000 руб.; монтаж кронштейнов водосточной системы (130 шт.) – 19 500 руб. Всего на 36 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

Приложением №6 (дополнение) к договору сторонами согласована смета на дополнительные материалы для монтажа металлочерепицы: ветровая планка (22 м/п) – 3 520 руб.; крепеж ограждения (380 шт.) – 1 520 руб.; круг отрезной алмазный (125 мм) (2 шт.) – 900 руб.; круг отрезной по металлу (125 мм) (100 шт.) – 3 500 руб.; бур Ф 6мм по бетону (2 шт.) – 170 руб.; круг отрезной Ф125мм по металлу (50 шт.) – 1 750 руб.; круг отрезной Ф125мм алмазный (2 шт.) – 1 100 руб. Всего на 12 460 руб.(т. 1, л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2016 к договору подряда №14 на монтаж металлочерепицы от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 44) внесено изменение в раздел 3 "Порядок оплаты договора подряда №14 на монтаж металлочерепицы от 10 ноября 2016 года", дополнив его п.п. 3.6: «Предусмотрена возможность оплаты цены договора заказчиком работ любыми не запрещенными законом способами, в том числе передачей в собственность квартиры подрядчику в счет расчетов за выполненные работы».

В соответствии с условиями договора №14 истец произвел закупку расходных материалов на общую сумму 911 665 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.11.2016 на сумму 175 442 руб. 40 коп. (металлочерепица 0,5 мм - 417, 72 кв. м), накладной №2 от 29.11.2016; актом приема-передачи от 20.12.2016 на сумму 266 000 руб. (грибок (колпак-дымник) 3 м, 10 шт., 55 000 руб.), грибок (колпак-дымник) 1,4 м, 10 шт., 35 000 руб.), ограждение кровли (со снегоздержателем) 1 комплект, 152 000 руб.), противопожарное ограждение 40 м/п, 24 000 руб.), накладной №6 от 20.12.2016; актом приема-передачи товара от 20.12.2016 на общую сумму 411 423 руб. 20 коп. (металлочерепица 0,5 мм, 556,96 кв. м, 233 923 руб. 20 коп., конек 150 м/п, 40 500 руб.; ендова внутренняя, 60 м/п, 21 000 руб., ендова наружная, 60 м/п, 15 600 руб., примыкание, 254 кв. м, 81 820 руб., ветровая планка 22 м/п, 3 520 руб., саморезы 6000 шт., 15 600 руб.), накладной №7 от 20.12.2016; актом приема-передачи товара от 16.01.2017 на общую сумму 58 800 руб. (примыкание внутреннее, 254 м/п, 44 450 руб., лист оцинкованный (фартук), 25 кв. м, 6 250 руб., гидро-пароизоляция 70 кв. м, 2 шт., 2 500 руб., герметик битумный, 20 шт., 5 600 руб.), накладной №8 от 16.01.2017 (т.1, л.д. 49-52).

По договору подряда №14 от 10.11.2016 истец выполнил работы, принятые ответчиком по акту о сдаче-приемке выполненных работ №3 от 19.01.2017 на общую сумму 42 500 руб., в том числе: разборка кровли первой перегородки в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб.; кирпичная кладка первой перегородки в количестве 2 куб. м по на сумму 4 000 руб.; ремонт кровли первой перегородки в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб.; разборка кровли второй перегородки в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб.; кирпичная кладка второй перегородки в количестве 3 куб. м на сумму 6 000 руб.; ремонт кровли второй перегородки в количестве 1 шт. на сумму 2 000 руб.; разборка кровли третьей перегородки в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб.; кирпичная кладка третьей перегородки в количестве 3 куб. м на сумму 6 000 руб.; ремонт кровли третьей перегородки в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб.; разборка кровли четвертой перегородки в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб.; кирпичная кладка четвертой перегородки в количестве 3 куб. м на сумму 6 000 руб.; ремонт кровли четвертой перегородки в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб.; дополнительные работы на сумму 6 000 руб.; по акту о сдаче-приемке выполненных работ №6 от 28.12.2016 на общую сумму 206 250 руб., в том числе: устройство (монтаж) металлочерепицы в количестве 355 кв. м на сумму 106 500 руб.; устройство конька в количестве 50 м/п на сумму 7 500 руб.; устройство примыкания (внутреннего и наружного) в количестве 70 м/п на сумму 31 500 руб.; устройство ограждения кровли (без учета изготовления) в количестве 80 м/п на сумму 32 000 руб.; устройство ендовы (внутренней и наружней) в количестве 15 м/п на сумму 6 750 руб.; устройство грибков в количестве 8 шт. на сумму 12 000 руб.; по акту о сдаче-приемке выполненных работ №7 от 20.01.2017 на общую сумму 213 750 руб., в том числе: устройство (монтаж) металлочерепицы в количестве 345 кв. м на сумму 103 500 руб.; монтаж конька в количестве 50 м/п по цене на сумму 17 500 руб.; монтаж примыкания в количестве 100 м/п на сумму 45 000 рублей; монтаж ограждения кровли (без учета изготовления) в количестве 50 м/п на сумму 50 000 руб.; монтаж ендовы в количестве 35 м/п на сумму 15 750 руб.; монтаж грибков в количестве 8 шт. на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 45-47).

По акту о сдаче-приемке выполненных работ №8 от 19.01.2017 ответчиком были приняты транспортные расходы истца на сумму 40 520 руб. (т. 1, л.д. 48).

Итого по четырем актам выполнено работ на сумму 503 020 руб.

Всего истцом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 1 414 685 руб. 60 коп.

Платежным поручением №000135 от 10.02.2017 ответчик оплатил 30 000 руб. за строительно-монтажные работы по акту №7 от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 53).

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика на 21.02.2017 составила 1 384 688 руб. 60 коп. (т 1 л.д. 43).

В досудебной претензии от 03 марта 2017 года истец просил ответчика погасить задолженность, в том числе по договору подряда №14 от 10.11.2016 в сумме 1 372 188 руб. 60 коп. В случае неудовлетворения претензии истец оставил за собой право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с отнесением судебных расходов на ООО «ТД Бетон» (т. 1, л.д. 9).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 202 420 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 10.11.2016 №14, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно договору №14 от 10.11.2016 истец (подрядчик) должен был выполнить работы на сумму 642 020 руб., закупить по поручению заказчика материалы на сумму 899 140 руб., а всего на общую сумму 1 591 160 руб.

Дополнительными приложениями к договору №№ 4, 6 сторонами согласована дополнительная закупка материалов на сумму 71 260 руб.

Общая стоимость материалов по договору с учетом приложений №№4,6 составила 970 400 руб.

Дополнительным приложением к договору №5 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 36 000 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом приложения №5 составила 678 020 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и подлежащих закупке по поручению заказчика материалов составила 1 648 420 руб.

Как установлено выше, выполнение истцом подрядных работ вместе с закупленными материалами в соответствии с условиями вышеуказанного спорного договора на общую сумму 1 414 685 руб. 60 коп. подтверждено представленными истцом в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ, накладными на передачу материалов, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Как пояснил истец работы на объекте в 2017 году были приостановлены по согласию сторон, велись переговоры о способах погашения задолженности ответчика перед истцом, полностью признаваемую ответчиком.

Ответчик, заказчик по спорному договору, произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 30 000 руб.; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 1 384 685 руб. 60 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов по договору №14 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 43). В данном акте сверки допущена опечатка, фактически по акту от 29.11.2016 и накладной №2 от 29.11.2016 поставлено материалов на сумму 175 442 руб. 40 коп., а не 175 445 руб. 40 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, считал, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем обязательств по оплате предусмотренных договором работ у него не возникло.

Как отмечено выше, в целях определения объема и качества фактически выполненных истцом работ по определению суда сторонами было проведено обследование объекта, на котором выполнялись истцом подрядные работы по спорному договору.

Из представленных актов обследования (т 2 л.д. 39 - 43, 88, 89), пояснений истца судом установлено следующее.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ №3 от 19.01.2017 на сумму 42 500 руб. истцом фактически были выполнены работы на сумму 38 700 руб., а именно: разборка кровли первой перегородки – 1500 руб., разборка кровли второй перегородки – 1 000 руб., разборка кровли третьей перегородки – 1 500 руб., разборка кровли четвертой перегородки – 1 500 руб. (итого – 5 500 руб.), данный объем подтвержден ответчиком; кирпичная кладка первой, второй, третьей, четвертой перегородок выполнена в объеме 90 % на сумму 19 800 руб., так как были оставлены проемы в связи с не завершением кровельных работ и необходимостью дальнейшей доставки материалов и инструмента на крышу; по ремонту кровли первой, второй, третьей, четвертой перегородок сторонами установлено, что фактически выполнен ремонт первой, второй, четвертой перегородок, по третьей перегородке полностью разобрана кровля, в связи с чем сумма выполненных работ составляет 8 000 руб.

Истцом выполнены дополнительные работы, погрузочно-разгрузочные работы и переноска кирпича, которые не могли не выполняться при наличии работ по кирпичной кладке и выполнению кровли, предполагающих доставку строительного материала и инструмента. Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате в объеме, пропорционально фактически выполненному объему основных работ на сумму 5 400 руб. (90%).

По актам №6 от 28.12.2016, №7 от 20.01.2017 на общую сумму 420 000 руб. фактически истец выполнил работы на сумму 258 400 руб., включающие в себя:

- устройство металлочерепицы в количестве 560 кв. м на сумму 168 000 руб.;

- устройство конька в количестве 26 м/п на сумму 9 100 руб.;

- устройство примыкания в количестве 62 м/п на сумму 27 900 руб.;

- устройство ограждения кровли в количестве 61 м/п на сумму 36 600 руб.;

- устройство ендовы (внутренняя и наружная) в количестве 14 м/п на сумму 6 300 руб.;

- устройство грибков в количестве 7 шт. на сумму 10 500 руб.

Помимо этого, в Приложении №5 к договору предусмотрен монтаж кронштейнов водосточной системы в количестве 130 шт. на сумму 19 500 руб.

Сторонами при обследовании было установлено, что фактически истцом смонтировано 74 кронштейна. Истцом акт на выполнение данной работы не был составлен, но в акте от 15.06.2017 ответчиком подтверждено выполнение работ.

Подлежит к оплате 11 100 руб. (74 шт.* 150 руб.)

В Приложении №2 к договору №14 от 10.11.2016 предусмотрено выполнение работ по обшивке пожарного ограждения (колпак) в количестве 38 м/п по цене 200 руб. за п/м на общую сумму 7 600 руб.

Сторонами при обследовании выявлено, что истцом фактически выполнено лишь 8 п/м, подлежащих оплате в размере 1 600 руб.

Таким образом, при проведении осмотра было установлено, что истцом частично выполнены работы на общую сумму 309 800 руб.

Актом о сдаче-приемке выполненных работ №8 от 19.01.2017 заказчик и подрядчик согласовали оплату транспортных расходов, понесенных при доставке строительных материалов к месту проведения строительно-монтажных работ. Как отмечено выше в указанном акте указано, что всего оказано услуг на сумму 40 520 руб., из них 21 000 руб. транспортных расходов на доставку металлочерепицы, 5 000 руб. на доставку грибков, 6 500 руб. на доставку сантехники, 6 500 руб. на доставку канализации, 1 520 руб. крепеж ограждения (саморез).

Ответчик считает требование о взыскании транспортных расходов не подлежащим удовлетворению, так как транспортные расходы истца не подтверждены документально (накладными, товарно-транспортными накладными).

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 21 000 руб. транспортных расходов на перевозку металлочерепицы.

Расходы по перевозке металлочерепицы на общую сумму 21 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание транспортных услуг №б/н от 25.11.2016, актами приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2015 и 19.12.2016 (т. 2, л.д. 85-87).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуги по перевозке металлочерепицы из г. Калуги до г. Брянск составляет 10 500 руб. Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2015 и 19.12.2016 оказано услуг на общую сумму 21 000 руб.

В связи с чем данное требование истца заявлено правомерно.

Транспортные расходы в сумме 5 000 руб. на доставку грибков истцом не подтверждены документально, транспортные расходы на доставку сантехники и канализации не оказывались в рамках договора №14, а также 1 520 руб. крепеж ограждения (саморез) не включены истцом в сумму исковых требований.

Таким образом, общая сумма задолженности по актам №3, №6, №7, №8 составляет 300 800 руб., уменьшенная на сумму 30 000 руб., оплаченную ответчиком.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика 908 165 руб. 60 коп. стоимости материалов, закупленных им и переданных ответчику в рамках договора подряда.

По актам приема-передачи и накладным, подписанными сторонами без разногласий, истец передал ответчику материалы на общую сумму 911 665 руб. 60 коп (т. 2, л.д. 77-84).

Однако в акте обследования указано, что 1 грибок 1,4м был некачественно закреплен, сорван ветром и поврежден.

В связи с этим истец уменьшил сумму подлежащих возмещению расходов на закупку материалов на стоимость одного грибка 3 500 руб.

При обследовании выполненных истцом работ сторонами установлено, что установленное ограждение кровли подверглось коррозии.

Согласно расчету истца расходы на покраску ограждения кровли составили 6 545 руб. 40 коп., исключенные истцом из суммы долга ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 202 420 руб. 20 коп. (911 665 руб. 60 коп. за минусом 3 500 руб. (стоимость грибка) + 300 800 м (за минусом 6 520 руб. неподтвержденных транспортных расходов и крепежа ограждения (саморез), стоимости оплаты 30 000 руб.) а также за минусом 6 545 руб. 40 коп. затрат на устранение недостатков (покраска ограждения)).

Возражение ответчика о том, что подпись на актах от имени ООО «ТД Бетон» генерального директора ФИО4 является факсимильной, печатью организации не заверена, отклоняется судом.

Истцом представлены подлинные акты, накладные, подписанные генеральным директором ООО «ТД Бетон» ФИО4, скрепленные печатью общества, приобщенные к материалам дела (т 2 л.д. 72-84).

Довод ответчика о том, что истец должен был не поставить ответчику материалы, а смонтировать при выполнении работ, не принимается судом во внимание.

В рамках спорного договора ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) закупку всех материалов, что и сделал истец. Данные материалы были переданы истцом по актам и накладным ответчику. Часть материалов истец использовал при выполнении работ, не использованные материалы находятся у ответчика.

Доказательство того, что не использованные материалы находятся в меньшем количестве, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что металлочерепица во многих местах поцарапана, отклоняется судом.

Механические повреждения (царапины) визуально должны быть видны при приемке работ.

Как отмечено выше акты №№ 6, 7 подписаны ответчиком без замечаний по качеству. Истец длительное время не присутствовал на объекте, механические повреждения (царапины) установлены при обследовании 15.06.2017. Каким образом обеспечена сохранность выполненных истцом работ, не известно.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 202 420 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального по чекам-ордерам от 27.02.2017 6 000 руб. и от 31.03.2017 20 088 руб. 26 088 руб., а всего 26 088 руб. госпошлины (т 1 л.д. 7-8), исходя из цены иска 1 308 762 руб.; в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 202 420 руб. 20 коп. долга.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 1 202 420 руб. 20 коп. составляет 25 024 руб.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 064 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 088 руб. в качестве возмещения расходов по госпошлине уплаченной по иску, в доход федерального бюджета 4 936 руб. госпошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 202 420 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 200 420 руб. 20 коп. долга, а также 20 088 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску;

в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 936 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Судья Н.И. Матвеева