Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-267140/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267140/19-172-1934
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВК ПРОЕКТ" (152934 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РЫБИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: <***>)

к АО ГК "315 УНР" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 923 235 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор;

ФИО3 диплом, без доверенности (допущен по устному ходатайству генерального директора);

от ответчика – ФИО4 диплом, доверенность от 04.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК ПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ГК "315 УНР" о взыскании основного долга и пени по договору поставки № 04/07-12 от 04.07.2012 в общем размере 1 923 235 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «АВК Проект» и ЗАО ГК «315 УНР» (впоследствии прошедшее перерегистрацию как АО ГК «315УНР»), заключили Договор поставки №04/07-12 от 04 июля 2012 года, в соответствии с которым, истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать строительные материалы.

Во исполнение указанного соглашения в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 198 851 090 руб., а оплаты произведено на общую сумму 198 512 790 руб. Истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял и оплатил, но согласно Акту у ответчика образовалась задолженность за поставленный и неоплаченный товар на общую сумму 338 300 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и сальными передаточными актами за весь период совместной работы и сверки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стопроцентной предварительной оплаты стоимости товара на расчетный счет Истца. Ответчик производил оплату за поставленный товар по платежным поручениям, но на 17.12.2014 образовалась задолженность в размере 338 300 руб.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 1 584 935 рублей за период, начиная с 17 декабря 2014 года по 23 сентября 2019 года.

Предъявленные ранее претензии от 01 марта 2017 года об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа. Нынешняя претензия так же оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки задолженность ответчика перед истцом образовалась по поставкам за период с 15.07.2014 по 17.12.2014.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, наличие задолженности им было установлено по состоянию на 17.12.2014.

Учитывая положения раздела 5 договора №04/07-12 от 04.07.2012 в случае отсутствия оплаты за товар о нарушении своего права истец должен был узнать как непосредственно после факта поставки, но не позднее чем по истечении семи календарных дней после такой поставки., то есть не позднее 21.12.2014.

Между тем настоящее исковое заявление подано в суд 07.10.2019 г., то есть по истечении более чем 4 лет 9 месяцев.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова