Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А63-887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А63-887/2023
12 апреля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 441 334 руб. 62 коп. неустойки (пени) по договору от 04.07.2022 № 2354 и 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон, установил следующее.

Акционерное общество «Горэлектросеть» г. Невинномысск (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО КС «Энергосбыт» о взыскании 441 334руб. 62 коп. неустойки по договору от 04.07.2022 № 2354 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2023 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в пользу в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» взыскано 441 334 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору от 04.07.2022 № 2354, 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 09.04.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО КС «Энергосбыт» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам.

АО «Горэлектросеть» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

ООО КС «Энергосбыт» посредством системы «Мой Арбитр» представило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, указанное ходатайство одобрено судом; отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

04 июля 2022 г. между АО «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО КС «Энергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 2354 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном действующим законодательством, а также урегулированном договором; покупатель приобретает электрическую энергию в интересах потребителя ООО «СТАВСТАЛЬ» (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения договора является город Невинномысск Ставропольского края (пункт 1.5 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств в августе и сентябре 2022 года поставил электрическую энергию на общую сумму 35 989 333 руб. 65 коп., в том числе в августе на сумму 29 115 638 руб. 50 коп., в сентябре на сумму 6 873 695 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2022 № 2354/08, от 30.09.2022 № 2354/09, счетами-фактурами за указанный период. Для оплаты поставленной электроэнергии представил счета от 31.08.2022 № 2354/08 и от 30.09.2022 № 2354/09.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, задолженность составила 25 499 333 руб. 65 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной в августе и сентябре электроэнергии явилось основанием для начисления на указанную задолженность пени в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, ее размер составил 441 334 руб. 62 коп. за.

Должнику направлена претензия от 09.12.2022 №3908/05 с требованием об оплате возникшей задолженности (пени за ноябрь), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 7.7 договора покупатель несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию, обязуется уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно расчету, приложенному к данному заявлению, пени обоснованно рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 размер пени составил 441 334 руб. 62 коп. (в том числе в размере 322 366 руб. 82 коп. на задолженность, образовавшуюся за август 2022 г., и в размере 118 967 руб. 80 коп. на задолженность, образовавшуюся за сентябрь 2022 г.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик возражений по вопросу начисления истцом пени не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО КС «Энергосбыт» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по договору, заключенному между сторонами, ответчиком не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию неустойки связан с периодом и размером ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Снижение размера неустойки, заявленной истцом по иску, в отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении размера неустойки, противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, в пользу в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> 334 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору от 04.07.2022 №2354, 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Н. Пекуш