Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А31-5591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5591/2022
г. Кострома
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная рапсовая компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод растительных масел», Нижегородская область, г. Бор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2363214 руб. задолженности, 368661 руб. 38 коп. пеней за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, 796403 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 22.09.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.10.2021 № 15/10/21,


при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 04.03.2022 № 2),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 25.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная рапсовая компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод растительных масел», Нижегородская область, г. Бор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Завод) о взыскании 2363214 руб. задолженности, 368661 руб. 38 коп. пеней за период с 27.10.2021 по 31.03.2022, 796403 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 22.09.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступили отзыв на иск, а также отзыв на уточненный иск.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции. Завод ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что не признает иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2021 № 15/10/21, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить озимый рапс Урожай 2021 г. (далее – товар).

Покупатель обязуется произвести оплату в пятидневный срок с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 2.1 договора).

Один кг рапса стоит 42 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечению срока, указанного в п. 2.1.1 договора, покупатель оплачивает продавцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаты товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента полной оплаты товара (пункт 4.2 договора).

В случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по договору покупатель обязуется заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора продавец поставил покупателю товар по УПД от 21.10.2021 № 1 на сумму 2363214 руб.

Стороны без замечаний подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Завода перед Обществом составила 2363214 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Заводу претензию от 27.04.2022, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод не согласен с исковыми требованиями. Заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что плата за пользование коммерческим кредитом, установленная в пункте 4.2 договора, фактически представляет собой неустойку, при том что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.1 договора истек, однако оплата в полном объеме не совершена.

Задолженность составляет 2363214 руб., доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Общество требует взыскать с Завода 796403 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 22.09.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен Обществом в соответствии с пунктом 4.2 договора, проверен и принят судом.

Завод указывает, что плата за пользование коммерческим кредитом, установленная в пункте 4.2 договора, фактически представляет собой неустойку, при том что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Суд оценил данный довод ответчика и отклоняет его в связи со следующим.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта постановления и текста договора следует, что уплата 0,1% от стоимости несвоевременной оплаты товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а потому в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать о применении двойной меры ответственности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 368661 руб. 38 коп. за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Представив контррасчет пеней с использованием двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик не указал, почему именно такой размер неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

С учетом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Завод растительных масел», Нижегородская область, г. Бор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная рапсовая компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2363214 руб. задолженности, 796403 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа (2363214 руб.) за каждый день просрочки, 368661 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 по договору купли-продажи от 15.10.2021 № 15/10/21, а также 40641 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная рапсовая компания», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 515.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева