Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А66-777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-777/2019
г.Тверь
14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (13.11.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город, Тверская область, г.Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.01.2016)

третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Администрация города Вышний Волочек, Тверская область, г.Вышний Волочек, Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания», Тверская область, г.Вышний Волочек, Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь

о взыскании 937 810 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город, Тверская область, г.Вышний Волочек с требованием о взыскании 937 810 руб. 42 коп., в том числе 820 597 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года, марте-октябре 2018 года, 117 212 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2017 по 18.01.2019.

Третьим лицом в иске указано Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь.

Определением от 18 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Администрацию города Вышний Волочек (171163, <...>);

- Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (171163, <...>);

- Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (170026, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (170008, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (170540, <...>).

Определением от 17 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 939 673 руб. 86 коп.

Стороны и третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку стороны и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержаны (исх. №б/н от 31.10.2019).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 920 550 руб. 35 коп., в том числе 822 144 руб. 95 коп. долга, 98 405 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 18.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 19.01.2019 (исх. № 69-55/1144 от 06.11.2019).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2019 года до 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Гарантирующий поставщик в октябре-декабре 2017 года, январе, марте – октябре 2018 года в отсутствие письменного договора поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, которая не была оплачено в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 144 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных возражениях на иск и дополнениях к ним возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Ответчик полагает, что отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, указывает на наличие бездоговорного потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией должен быть составлен акт о неучтенном потреблении. В отсутствие указанного акта ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании задолженности

Ответчиком не оспаривается, что в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлялась электрическая энергия.

Однако, вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец и ответчик находятся в правоотношениях по купле-продаже электрической энергии. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.

Электрическая энергия приобретается ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные кооперативы, осуществляющие управления многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» - Гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии потребителям Тверской области, обладает доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии.

Ответчик, в свою очередь, осуществляет управление многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электрической энергии в заявленных объемах и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии в октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года, марте-октябре 2018 года проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что общедомовые прибора учета в ряде многоквартирных домов не могут быть использованы для определения количества поставленного энергоресурса в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, отклоняются судом.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Следовательно, при наличии надлежаще введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, отсутствуют основания для определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД по нормативу.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учета.

Указанные доказательства ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из приобщенных к материалам дела актов проверки расчетных приборов учета от 22 августа 2018 года, ОДПУ многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> признаны пригодными для расчетов за электроэнергию. Несогласие ответчика с указанными актами само по себе не влечет их незаконность.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на момент образования задолженности, являющейся предметом настоящего спора материалами дела не подтверждается.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие на трансформаторах тока поверительного клейма свидетельствует об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока не основан на действующем законодательстве. Нанесение поверительного клейма на средство измерения было предусмотрено пунтом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125, утратившим силу с 02.07.2015.

Действующий Порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 не предусматривает обязательного нанесения знака поверки на поверяемый прибор, что следует из пункта 4 указанного Порядка.

При таких обстоятельствах отсутствие поверительных клейм, знаков поверки на трансформаторе тока само по себе не означает, что данный прибор не проходил поверку или искажает данные об объеме потребления электрической энергии.

В остальной части доводы ответчика суд также находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что при определении объема потребления электрической энергии по многоквартирному дому №44 по Казанскому проспекту в <...> по ул.9 Января в г.Вышний Волочек была учтена электрическая энергия потребленная объектами, не входящими в состав общего имущества многоквартирных домов, равно как и довод об определении истцом объема потребления электроэнергии дома №67 по ул.9 Января в г.Вышний Волочек на основании общедомового прибора учета, опровергаются содержанием акта первичного учета.

Доводы ответчика о потерях электрической энергии, образовавшихся в электрической сети до дома № 66/57 по Казанскому проспекту в г.Вышний Волочек отклоняется, поскольку определение наличия и объемов фактических потерь электрической энергии, является предметом согласования ответчика и сетевой организации, в случае если потери электрической энергии имеют место, истец осуществляет начисления в соответствии с данными представленными сетевой организацией.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 822 144 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 98 405 руб. 40 коп. за период с 16.11.2017 по 18.01.2019.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 98 405 руб. 40 коп. неустойку за период с 16.11.2017 по 18.01.2019. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 98 405 руб. 40 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 19.01.2019 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина в размере 21 411 руб. 00 коп. относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 589 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город, Тверская область, г.Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.01.2016) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 920 550 руб. 35 коп., в том числе 822 144 руб. 95 коп. долга, 98 405 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 18.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 19.01.2019, а также 21 411 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) из федерального бюджета 589 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением №6195 от 06.06.2018.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал