Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А32-38336/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38336/2016
г. Краснодар
02 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017г. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Семеноводство Кубани», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Усть-Лабинский район, ст. Ладожская,

к акционерному обществу «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 1 493 577 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 26.10.2016г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Семеноводство Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» о взыскании 1 493 577 руб. 05 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № НПО-10352 от 17.07.2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку и полный монтаж оборудования сетей согласно технического задания на объекте: «Реконструкция существующего семяочистительного завода с доведением мощности с 5000 м/сезон до 1000 м/сезон» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных 1Г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 14 949 913 руб. с НДС 18 процентов.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика,

-окончание работ: в течение 75 календарных дней с момента предоплаты. Выполнение полного комплекса работ по хаскерному цеху в срок до 15.08.2015г.

Стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки 17.07.2015г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2016г. к договору, в котором продлили сроки выполнения работ до 14.04.2016г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2016г., в котором изложили пункт 3.1 договора в новой редакции:

«Стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет: 14 935 775, 00 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей, 00 копеек) с НДС 18 %. Локальный сметный расчет составляется Подрядчиком и утверждается Заказчиком».

Стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 25.07.2016г. к договору, в котором продлили сроки выполнения работ до 01.09.2016г.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 7 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7372 от 23.07.2015г. на сумму 3 471 000 руб., № 7432 от 27.07.2015г. на сумму 4 004 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 595 от 30.09.2016г., в которой предложил оплатить штраф за просрочку срока выполнения работ в размере 1 493 577 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивается заказчику пеню в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки. При просрочке свыше 20 дней начисление пени прекращается, и подрядчик уплачивает заказчику помимо пени штраф в размере 10 процентов от стоимости работ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд для взыскания неустойки в размере 1 493 577 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства приостановления работ ответчиком не представлено.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком своим правом не воспользовался, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 17750 от 13.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» штраф в размере 1 493 577 руб. 50 коп., а также 27 936 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу