Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-82813/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4543/2024-ГК

Дело №А40-82813/23
город Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 г.

по делу № А40-82813/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт"

к Департаменту городского имущества города Москвы; ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 23, строен. 19 (кадастровый номер: 77:05:0002002:1158) в силу приобретательной давности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 г., диплом АВС 0084354 от 22.06.1998;

от ответчиков: от ДГИгМ: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023г., диплом 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ТУ Росимущество по Москве: не явился извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за истцом в силу приобретательной давности право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002002:1158, расположенного по адресу: <...>. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 8, 11, 12, 225, 234 ГК РФ и основаны на том, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом более 15 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве привлечено в качестве соответчика.


К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущество по Москве и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1992 года истец – ОАО «ВТИ», а как правопредшественник с 1947 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, площадью 57,5 кв.м как своим собственным имуществом недвижимым имуществом, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:05:0002002:1158).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 1000-р от 16.11.1993г. Государственное предприятие "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" преобразовано в Акционерное общество, утвержден план приватизации, акт оценки имущества.

ОАО «ВТИ» на основании плана приватизации с 01.07.1992 года является собственником объектов недвижиимости, расположенных по адресу: <...>, в т.ч объектов недвижимости под порядковыми номерами 15 и 16 здания склада, однако идентифицировать данные объекты по кадастровому номеру или номеру строения не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в акте оценке стоимости зданий и сооружений.

ОАО «ВТИ» полагая, что одним из вышеуказанных зданий расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0002002:1158, является одноэтажное нежилое здание склада, площадью 57,5 кв.м, истец владел им как своим собственным имуществом и указанный объект находится на балансе истца.

По данным ГБУ МосГорБТИ от 10.03.2022г., указанное нежилое здание, согласно описанию, возведено в 1985 году, материал кирпич, этажность 1, площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:1158.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, урегулированы договором аренды земельного участка № М-05-021228 от 09.12.2003, заключенного с Москомземом, по условиям которого участок предоставлен истцу для эксплуатации существующих зданий института. Сроком действия договора аренды до 14.08.2052г.

Спорное здание с указанным адресом перечислено в п.1.4 договора в числе расположенных на участке объектов.

Кроме того, распоряжением от 15.04.2002 № 1 и Актом комиссии от 27.09.2002 подтверждается, что истцом были приняты к бухгалтерскому учету строения 18 и 19.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2023, спорный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (запись регистрации 77:05:0002002:1158-77.RTRIGHTS.E.2189485713001 от 07.08.2019г.).

Таким образом, объект используется истцом более 20 лет. Здание учтено в документах БТИ как складское с 04.08.1999г. с указанием на регистрацию адреса в адресном реестре 19.11.2004г.

В обоснование заявленных требований истец – ОАО «ВТИ» ссылаясь на то, что с 1992 года, а как правопредшественник с 1947 года и по настоящее время владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту, не проявляла, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимала, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла. Поскольку истец доказал, что в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц не имеется, суд исковые требования удовлетворил на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как указано в п. 16 постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 Постановления N 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 постановления N 10/22).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 г. по делу № А40-82813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.