Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А65-5017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5017/2022


Дата принятия решения – 31 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 772 074,12 руб. за выполненные работы по договору № Д313/57 от 13.02.2020 на проектирование, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, расходов на оплату госпошлины в размере 30 721 руб., с участием представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика», г. Пермь - ФИО2, доверенность, диплом представлены, ФИО3, доверенность, диплом представлены;

от ответчика - Акционерное общество «Татэнерго», г. Казань - ФИО4, доверенность, диплом представлены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика», г. Пермь (далее по тексту - ООО НИИПП «Электромеханика», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань (далее по тексту – АО «Татэнерго», заказчик) о взыскании 1 772 074,12 руб. за выполненные работы по договору от 13.02.2020 № Д313/57 на проектирование, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, расходов на оплату госпошлины в размере 30 721 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенном в исковом заявлении и дополнениях, обосновывая заявленные требованием исполнением обязательств, направлении в адрес заказчика соответствующих документов, отсутствием со стороны последнего претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ. (т.1 л.д. 4-6, 120-130)

Представитель ответчики просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве со ссылкой на нарушения допущенные подрядчиком при исполнении договора – проведение работ в отсутствие утвержденной заказчиком сметной документации, без согласование цены при приобретении МТР….( т. 1 л.д. 60-62)

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнерго» - заказчик и ООО НИИПП «Электромеханика» - подрядчик заключен договор подряда от 13.02.2020 №2020/Д313/57, по условиям которого последний принял обязательство по проектированию, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объекта «Техническое перевооружение мостового крана №43-13-02319-13-пс, установленного в главном корпусе котельной «Азино», г. Казани и передать заказчику объект, завершенный строительством, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Подрядчик обязан передать заказчику готовый к эксплуатации объект после выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» по форме № КС-11, «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по форме № КС-14 ( пункт 1.6. договора)

Пунктом 2.1. (стоимость работ и порядок расчетов) договора участниками сделки максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведенной закупочной процедуры и составляет 2 802 605,55 руб., в том числе НДС 467 100,93 руб. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколом согласования предельной договорной цены, подписанным сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежит.

Подрядчик обязан обеспечить объект оборудованием и МТР (материально-техническими ресурсами) в соответствии с номенклатурой, указанной в проектной документации. При этом в соответствии с п. 4.2. договора, подрядчик обязан представить заказчику на согласование предложения на закупку МТР и оборудования с предоставлением данных об объеме и стоимости до их приобретения, направив заказчику предложение по электронной почте DemidovSA@ktec1.tatenergo.ru. ( п. 4.1. договора)

После получения от подрядчика предложений на закупку МТР и оборудования Заказчик в течении 5 рабочих дней должен предоставить подрядчику письменное согласование предложений. Подрядчик обязан осуществлять закупку оборудования и МТР только у лица, согласованного заказчиком, по согласованной стоимости. Подрядчик обязан представить заказчику на согласование вышеуказанные документы не позднее 30 календарных дней до начала работ.

Подрядчиком предоставлены заказчику акт сдачи приемки проектной документации от 06.04.2020 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 13.05.2020 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.05.2020, акт о приемке выполненных работ №3 от 04.04.2020 г. на общую сумму 2 802 605,54 рублей (с учетом НДС). Заказчик, не согласившись со стоимостью оборудования, предъявленной к оплате подрядчиком, названные акты о приемке выполненных работ не принял, при этом самостоятельно оформив, направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми осуществил оплату работ по договору от 13.02.2020 №2020/Д313/57 на общую сумму 1 030 531,43 руб. (с учетом НДС), из которых:

- 192 024 рублей - за проектные работы (платежное поручение №15446 от 03.07.2020 );

- 59 113,18 рублей – за экспертизу промышленной безопасности (платежное поручение №23136 от 16.09.2020);

- 779 394,25 рублей – за оборудование, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (платежное поручение № 18530 от 03.08.2020).

С претензией, направленной в адрес ответчика, последний не согласился, предоставил мотивированный отказ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковом заявлении истец указал, что АО «Татэнерго» имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору №2020/Д313/57 от 13.02.2020 г. в размере 1 772 074,12 руб., ссылаясь на то, что как указано выше работы по договору выполнены в полном объеме, без замечаний по качеству, приобретенные оборудование и МТР находятся у ответчика и им используются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены условия спорного договора, касающиеся порядка формирования окончательной стоимости работ, в нарушение условий договора работы выполнены истцом в отсутствие утвержденной заказчиком сметы, истцом не предоставлены протоколы согласования предельной договорной цены, стоимость оборудования не согласована с заказчиком до начала работ. Ответчик произвел оплату оборудования по среднерыночной стоимости, которую определил путем направления запросов поставщикам аналогичного оборудования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оборудования, приобретенного подрядчиком в ходе выполнения работ.( т.1 л.д. 64)

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания относительно определения стоимости оборудования, для полного и объективного рассмотрения дела, определением от 16.06.2022 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» - ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполнения работ по договору подряда №Д313/313/57 от 13.02.2020 г., согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования №3 от 30.06.2020, а именно:

- шкаф управления краном 27/1000ХХХХХХQFD с частотными преобразователями 200ХХХХХ10XGH в сборе с радиоуправлением крана №43-13-02319-13-пс, включая настройку, наладку, разработку программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана с учетом дополнительных требований заказчика по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем;

- шкаф клемный;

- электродвигатель МКТН 112-6 У1 5,0 кВт*910 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50гц IP 55 S3 кл Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс(ГОСТ);

- электродвигатель МКТН 011-6У1 1,4 кВт*866об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50гц IP 54 S3 кл Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл (ГОСТ);

- пульт кабельный 6 кнопок 2-х скор. кнопок, авар. стоп., ключ, IP65 (ХАС-А6913К);

- выключатель концевой (ЭТ) КУ-703 У2, рычаг с грузом, 10А, IP44, 2 эл. цепи с противовесом;

- выключатель концевой КУ-701 рычаг с роликом IP54;

- тормоз ТГК-160;

- тормоз ТГК-200;

- вентилятор с решеткой и фильтром, 44/46 м ^3/ч, 230В;

- выключатель ВП15К21-221-54У2.8 (толкатель с роликом прямого действия).

В суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 05.07.2022 суд обязал стороны представить договоры купли-продажи и технические паспорта.

Во исполнение определения суда от 05.07.2022 АО «Татэнерго» предоставило технические паспорта на объекты исследования; Общество НИИПП «Электромеханика», представил возражения против изменение формулировки вопроса, настаивая на проведение экспертизы в организации предложенной истцом. Ответчиком представлены пояснения относительно предложения экспертной организации с указанием, что спор между сторонами возник по стоимости оборудования, приобретенного и смонтированного истцом в рамках договора, спор о стоимости работ между сторонами отсутствует. Определением суда от 12.07.2022 ходатайство экспертной организации удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда от 13.02.2020 №ДЗ 13/313/57 согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 30.06.2020 №3, а именно: - определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда №Д313/313/57 от 13.02.2020 согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования №3 от 30.06.2020, а именно: - шкаф управления краном 27/1000ХХХХХХQFD с частотными преобразователями 200ХХХХХ10ХGH в сборе с радиоуправлением крана №43 -13-02319-13-пс (настройка, наладка, разработка программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана, имелась при приобретении истцом у поставщика), с учетом дополнительных требований заказчика, отраженного в письме от 17.02.2020 №3018а-02/299 по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем включая настройку, наладку, разработку программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана с учетом дополнительных требований заказчика по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем; - шкаф клемный; - электродвигатель МКТН 112-6 У1 5,0 кВт*910 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3- 220/380В 50 гц IР 55 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - электродвигатель МКТН 011-6У1 1,4 кВт*866 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3- 220/380В 50 гц IР 54 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - пульт кабельный 6 кнопок 2-х скор.кнопок, авар. стоп., ключ, IP65 (ХАС-А6913К); - выключатель концевой (ЭТ) КУ-703 У2, рычаг с грузом, 10А, IP44, 2 эл. Цепи с противовесом; - выключатель концевой КУ-701 рычаг с роликом IP54; - тормоз ТГК-160; - тормоз ТГК-200; - вентилятор с решеткой и фильтром, 44/46 м^3/ч, 230 В; - выключатель ВП15К21-221-54У2.8 (толкатель с роликом прямого действия).

Определением суда от 10.08.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 04.08.2022 №2958, из которого следует, что экспертом определена рыночная стоимость имущества на дату оценки 30.06.2020 с учетом разумного округления в размере 1 330 000 рублей с учетом НДС 20%.

В судебном заседании 19.10.2022 экспертом ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке статей 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснением прав, предусмотренных статей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по экспертному заключению, представлены в письменном виде ответы на вопросы истца, из которых следует, что оборудование приобретено по акту приема – передачи от 30.06.2020, в связи с чем стоимость определена на данный момент, оцениваемые объекты находятся на высоте 24 м., осмотр проводился с целью ознакомления, техническое состояние исследуемого объекта на момент проведения экспертизы не влияет на рыночную стоимость объекта в момент его приобретения. Проанализировав рынок и возможность применения различных подходов установленных ФСО, экспертом сделан вывод, что оцениваемый объект специфичен, рынок предложений не развит, направлены запросы в различные организации, исследуемые объекты предназначены для работоспособности кранов, в экспертизе представлен рынок различных видов кранов, для работоспособности которых могут использоваться шкафы управления, пульты, техническое состояние определено как хорошее, при оценке оборудования применен затратный подход, метод сравнения аналогов, рыночные данные исследовались из открытых источников …

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является достоверным, не отвечает нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт не имеет необходимого стажа и квалификации.

Суд считает ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №2958 от 04.08.2022 г. не содержит каких-либо противоречий, несоответствий и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений экспертом требований законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.05.2015 №297, судом не установлено.

По существу, возражения истца представляют собой субъективное мнение относительно результатов экспертизы и методов оценки; доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не предоставлено.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, истцом в опровержение выводов экспертного заключения не представлены соответствующие доказательства в материалы дела и эксперту в подтверждение цены приобретения спорного оборудования с учетом доводов заявленных ответчиком и предъявленных к последнему требований, также в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств по доводам ответчика, о несогласовании цены приобретенного оборудования, значительном завышении цены товара.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обосновании своих требований и возражений, суд счел исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из предмета и условий договора от 13.02.2020 №2020/Д313/57, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик получение акта сдачи приемки проектной документации от 06.04.2020 г., акта о приемке выполненных работ №1 от 13.05.2020 г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.05.2020, акта о приемке выполненных работ №3 от 04.04.2020 г. на общую сумму 2 802 605,54 рублей (с учетом НДС) не отрицал.

Оплата работ по договору от 13.02.2020№2020/Д313/57 произведена заказчиком частично на общую сумму 1 030 531,43 руб. (с учетом НДС).

Спор между сторонами возник относительно стоимости оборудования, приобретенного истцом в ходе выполнения работ.

В соответствии со ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Исходя из системного толкования условий договора №2020/Д313/57 от 13.02.2020 г., суд соглашается с доводами ответчика о том, что в договоре указан исключительно способ определения цены, а не согласованная цена работы. Поскольку договором действительно установлена предельная максимальная стоимость работ, условия и порядок формирования окончательной стоимости на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, при условии согласования с заказчиком стоимости МТР и оборудования. Окончательная стоимость работ фиксируется сторонами путем подписания протоколов согласования договорной цены и дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что подрядчиком в нарушение условий вышеназванного договора установленный порядок согласования не соблюден и допущены следующие нарушения:

- работы производились в отсутствие утвержденной заказчиком сметной документации;

- протоколы согласования предельной договорной цены, которые подрядчик обязан оформить на основании утвержденной проектно-сметной документации в силу п. 2.1., 2.14. договора, заказчику не предоставлены.

- закупка МТР и оборудования не согласовывалась с заказчиком за 30 календарных дней до начала работ в нарушение п. 2.7, 4.2. договора;

- подрядчик смонтировал и предъявил к приемке несогласованное с заказчиком оборудование в нарушение п. 2.7, 4.2 Договора.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны не согласовали стоимость оборудования, приобретенного истцом в ходе исполнения договора от 13.02.2020№2020/Д313/57, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить спорное оборудование по его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 №2958 рыночная стоимость спорного оборудования составляет 1 330 000 руб. с учетом НДС.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которому задолженность ответчика по договору от 13.02.2020 №2020/Д313/57 составляет 822 867,9 руб.

Суд, проверив контррасчеты ответчика, признает его обоснованным и арифметически верным.

Также суд соглашается с доводом ответчика, что истец выполнил монтаж оборудования без согласования цены (стоимости) с заказчиком, в нарушение условий договора от 13.02.2020 №2020/Д313/57, которым предусмотрено такое согласование.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что им своевременно исполнена обязанность по согласованию сметной стоимости работ и стоимости оборудования посредством переписки по электронной почте. Поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, пунктом 3.2. договора, начало выполнения строительно-монтажных работ - 21.02.2020 г., окончание - 01.05.2020.

Письмо о согласовании приобретения спорного оборудования направлено истцом в адрес ответчика 18.04.2020, то есть спустя 2 месяца после начала работ, тогда как согласно п. 4.2. договора от 13.02.2020 №2020/Д313/57 подрядчику исполнить указанную обязанность надлежало не позднее 30 календарных дней до начала работ.

Судом по материалам дела установлено, ответчик 20.05.2020 направил истцу письмо о несогласовании приобретения оборудования по предъявленной стоимости, получение письма истец не оспаривает.

Суд отклоняет довод истца о том, что в связи с затягиванием ответчиком процесса согласования оборудования, истец был вынужден осуществить монтаж оборудования, чтобы не допустить нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку договором установлены правила согласования стоимости оборудования, их выполнение является обязательным для подрядчика. В то же время подрядчик не приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, а продолжал монтаж оборудования, при отсутствии согласия заказчика на его приобретение по заявленной стоимости.

Вместе с тем, истец предоставил в материалы дела переписку с ответчиком по электронной почте в подтверждение своих доводов о том, что стоимость спорного оборудования была согласована с ответчиком.

Указанная переписка была оценена судом в ходе судебного разбирательства, и в порядке статьи 68 АПК РФ не может быть положена в основу судебного акта и принята в качестве допустимого доказательства, поскольку предоставленные документы не содержат сведений о подтверждении своевременности направления на согласование заказчику стоимости спорного оборудования в порядке, предусмотренном п. 2.7., 4.2. договора.

Из письма от 17.04.2020, направленного с адреса voronovadm@ktec1.tatenergo.ru следует, что истцу сообщается о том, что для получения аванса ему необходимо в соответствии с п. 2.7, 4.2 договора согласовать МТР с заказчиком. После этого, в адрес заказчика 18.04.2020 направлено письмо, подписанное генеральным директором ООО НИИПП «Электромеханика», о согласовании спорного оборудования.

Остальная переписка, датированная периодом с 23.01.2020 по 20.05.2020, касается заключения договора, организации работ, согласования проектной и сметной документации, что к предмету спора отношения не имеет.

Предоставленные истцом письмо о разрешении ввоза оборудования (№508 от 14.04.2020 г.) и товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о согласовании стоимости оборудования заказчиком, поскольку договором предусмотрен иной порядок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требование и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 822 867,9 руб. с учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Татэнерго» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 109 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 №230992. (т.1 л.д. 131)

В суд поступило заключение эксперта от 04.08.2022 счет на оплату от 05 августа № 86 на сумму 87 000 руб. за проведение экспертизы и акт о приемке выполненных работ от 05 августа № 86 на сумму в размере 87 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 721 рублей платежным поручением от 03.02.2022 № 3, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 822 867,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 265 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40 398, 71 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Татэнерго" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 22 000 руб., перечисленные платежным поручением от 31.05.2022 №230992 на оплату экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» денежную сумму в размере 87 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 05.08.2022 № 86, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Татэнерго", г. Казань платежным поручением от 31.05.2022 №230992 в сумме 109 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова