Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-43720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43720/22-27-314
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕЛЬ" (119146, МОСКВА ГОРОД, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2, ПОМ 54, ОГРН: 1055013604436, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 5023008510, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРИОТ" (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТР 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 21, ОГРН: 1027739653116, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7709272180, КПП: 773001001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421, КПП: 770501001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ ЭЙЧ ДИ" (428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ПРЕЗИДЕНТСКИЙ БУЛЬВАР, 33, ОГРН: 1142130001221, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 2130132114, КПП: 213001001)

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОФИС 5.11, ОГРН: 1067746398411, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН: 7723565630, КПП: 770701001)

третье лицо 4: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388, КПП: 784201001)

третье лицо 5: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 139, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 1057747513680, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: 7733547365, КПП: 781001001)

третье лицо 6: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 37, СТР. 6, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 102, ОГРН: 1027700418723, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7725027605, КПП: 772501001)

о взыскании компенсации в размере 153 919 200 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2022 г. по 25.08.2022 г.

ООО "ИНФОТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭРИОТ"(далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ГУГЛ" (далее- третье лицо 1), ООО "ЛАЙМ ЭЙЧ ДИ" ( далее- третье лицо 2), ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" ( далее- третье лицо 3), ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ( далее – третье лицо 4), НАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – третье лицо 5) ФГУП "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (далее третье лицо 6) о взыскании компенсации в размере 153 919 200 руб. 00 коп.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «МЭРИОТ» (далее - Лицензиар, ответчик), являющимся правообладателем произведения «Дела Семейные. Битва за будущее» (далее - Произведение), и ООО «ИНФОТЕЛЬ» (далее - Лицензиат, истец), был заключен лицензионный договор № 7010 от 21.12.2017г. на сроком с 01.02.2018 по 30.05.2022 на сумму 76 959 600 (Семьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, далее - Договор.

В соответствии с условиями указанного договора Лицензиар (ответчик) предоставил Лицензиату (истцу) за вознаграждение исключительную лицензию - право на использование Произведения следующими способами и в течение Лицензионного срока: сообщение в эфир, то есть сообщение Произведения для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. Договора))); сообщение по кабелю, то есть сообщение Произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. Договора)));

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, характеристики Произведения, Лицензионный срок, разрешенное количество показов/использований, а также иные не указанные в тексте Договора условия лицензирования Произведения согласуются сторонами в Приложении № 1 к Договору.

На основании пункта 2.2. Договора, Лицензиар (ответчик) предоставил право Лицензиату в течение лицензионного срока: использовать фрагменты Произведения не более 3 (Трех) минут, фотографические изображения отдельных кадров Произведения и актеров-исполнителей главных ролей, в том числе до начала Лицензионного срока, в целях его анонсирования и рекламирования, а также право сопровождать использование Произведения по Договору наложением любых графических символов и/или текста по своему усмотрению (в том числе логотипов телеканала), в том числе в составе любых средств массовой информации и в социальных сетях; размещать рекламу внутри Произведения в любых форматах, не противоречащих законодательству Территории, прерывать Произведение информационными сообщениями и выпусками новостей, совмещать Произведение с логотипами СМИ Лицензиата, а также изменять скорость показа титров Произведения и/или показывать их в режиме «полиэкрана» и/или методом наложения и/или совмещения с Показом Произведения; субтитрировать и/или дублировать и/или озвучивать и/или переводить Произведение на разрешенный язык.

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику во исполнение лицензионного договора, составляет: 76 959 600 (Семьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании п. 2.1. Договора и в соответствии с пп.1 ст. 1236 ГК РФ, ООО «ИНФОТЕЛЬ» является исключительным Лицензиатом указанного Произведения сроком до 30.05.2022.

Согласно п. 3.1.7 Договора, ООО «МЭРИОТ» обязалось не совершать действий, способных причинить вред правам и законным интересам ООО «ИНФОТЕЛЬ».

Согласно п. 3.1.5 Договора, ООО «МЭРИОТ» во исполнение положений главы 69 раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части 4 Гражданского Кодекса РФ, приняло обязательства не переуступать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия ООО «ИНФОТЕЛЬ».

Таким образом, предоставление Лицензиаром прав на использование Произведения третьими сторонами в течение срока действия договоров возможно только по согласованию с исключительным Лицензиатом (истцом).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно, что телеканалом Зал суда (свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77-75559 от 19.04.2019, лицензия серии ТВ № 30057 от 17.12.2019г. зарегистрирована на ООО «МЭРИОТ») анонсировано сообщение в эфир указанной телевизионной программы (Произведения). Телеканал начал вещание с 19.10.2020, вещание осуществляется на платформе спутникового ТВ (Триколор, Экспресс-АМ5, Horizons2) и на платформе IPTV/OTT (Ростелеком, Лайм HD TV, Wifire) и Youtube канале.

ООО «МЭРИОТ» никогда не согласовывало самостоятельное использование Произведения «Дела семейные. Битва за будущее.» с исключительным Лицензиатом Произведения - ООО «ИНФОТЕЛЬ».

Истцом - ООО «ИНФОТЕЛЬ» - была выслана претензия в адрес ответчика - ООО «МЭРИОТ» с требованием о прекращении сообщения в эфир телеканала Произведения «Дела Семейные. Битва за будущее», удалении из эфира телеканала ссылки на приготовление сообщения в эфир Произведения и о выплате в пользу истца денежной компенсации за нарушение прав лицензиата.

Претензия была отправлена истцом 16 ноября 2021г. Почтой России в адрес ООО «МЭРИОТ», что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно данным сайта почты России, отправление с трек-номером 11914665008607 было получено адресатом 25 ноября 2021г., однако до настоящего момента, 01 марта 2022г., ответчик не выполнил требований, перечисленных в претензии.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости вознаграждения по лицензионному договору.

Юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец указал в качестве обоснования денежного требования статьи 1252, 1254, 1301 и 1311 ГК РФ, регламентирующие защиту прав правообладателя исключительных прав.

Вместе с тем, обладателем исключительных прав на Произведение является ответчик (лицензиар), а не истец (лицензиат). Ответчик не передавал по Договору истцу исключительные права на Произведение, а лишь предоставил право его использования в ограниченных пределах. Ответчик в силу обладания исключительными правами не может нарушать свои собственные права.

Наличие в лицензионном договоре положения об исключительности лицензии, позволяет лицензиату защищать от третьих лиц полученные по договору права на использование объекта лицензии такими же способами как сам правообладатель, (ст. 1252 ГК РФ). Наличие в договоре условия об исключительности лицензии дает возможность лицензиату самостоятельно защищать свои интересы от третьих лиц, тогда как при отсутствии такого условия лицензиат вынужден извещать лицензиара о нарушении.

Отношения между Истцом и Ответчиком возникли из Договора, который является лицензионным (предоставляется право использования), а не договором отчуждения исключительных прав (переходит исключительное права). По Договору Ответчик разрешил Истцу только использовать указанное в Договоре произведение ограниченными Договором способами и на протяжении ограниченного Договором периода времени.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, Истец не является обладателем исключительного права, правообладателем является Ответчик. Это Ответчик имел бы право требовать у Истца компенсацию за нарушение своих прав правообладателя в случае, если бы Истец вышел за пределы предоставленных ему Договором прав .

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор содержит условие об исключительности лицензии, т.е. согласно ст. 1236 ГК РФ право Истцу предоставлено без сохранения за Ответчиком права выдачи лицензий другим лицам. Кроме того, на основании данной статьи Ответчик (Лицензиар) не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности (Произведение) в тех пределах, в которых право использования такого результата (Произведения) предоставлено Истцу (лицензиату) по Договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

При этом в п. 3.1.5 Договора указано, что лицензиар (ответчик) не вправе переуступать права по договору третьим лицам без согласия лицензиата (истца).

Истец обосновывает свои требования тем, что, по его мнению, Ответчик самостоятельно использует Произведение без согласования с Истцом, т.е. Истцом декларируется нарушение Ответчиком условия Договора об исключительности лицензии, а также п. 3.1.5 Договора.

Лицензионный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров.

На основании п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По сути истец основывает свои требования на нарушении ответчиком условий лицензионного договора, что не может являться основанием для взыскания с последнего компенсации. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием в связи с нарушением обязательств.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Переквалификация судом заявленных истцом требований должна иметь целью восстановление нарушенного права, а не отказ в удовлетворении требований при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что на основании ст. 1252 ГК РФ он вправе требовать компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя от самого правообладателя исключительных прав (ответчика), а так же ссылается на п. 3 ст. 1227 ГК РФ, против применения в споре норм обязательственного права истец возражал.

Таким образом оснований для изменения квалификации требований суд не усмотрел.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение доводов иска истец представил: протокол осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 08 июня 2022 года интернет-сайта limehd.tv; протокол осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 14 июня 2022 года интернет-сайта tricolor.tv; протокол осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 09 июня 2022 года интернет-сайта wink.ru; протокол осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 17 июня 2022 года информации, размещенной на видеохостинге youtube.com; CD-диск, с записью интернет-сайта limehd.tv; CD-диск, с записью интернет-сайта tricolor.tv; CD-диск, с информации, размещенной на видеохостинге youtube.com; флеш-накопитель с записью копий перечисленных протоколов осмотра, возражений на отзыв и видеозаписью от 09 июня 2022 года файла Запись_2022_06_09_12_44_31_907.mp4) интернет-сайта wink.ru.

Представленные доказательства не удовлетворяют принципу относимости.

Основанием настоящего иска является Лицензионный договор № 7010 от 21.12.2017 г. (далее - Договор), который Ответчик (лицензиар) заключил с Истцом (лицензиатом). Истец полагает, что нарушение Ответчика заключается в самостоятельном, без согласования с Истцом, использовании произведения, в отношении которого Ответчик предоставил Истцу право использования на условиях исключительной лицензии. Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком нарушено условие Договора об исключительности лицензии (пункт 2.1 Договора), а также пункт 3.1.5 Договора, согласно которому лицензиар не вправе переуступать права по договору третьим лицам без согласия лицензиата.

Согласно Договору Ответчик (лицензиар) предоставил Истцу (лицензиату) право использовать путем сообщения в эфир по телевидению и сообщения по кабелю 126-ти оригинальных выпусков телевизионной программы «Дела семейные, Битва за будущее» (2018 г. выпуска) и 100-а дайджестов телевизионной программы «Дела семейные, Битва за будущее» (2017 г. выпуска) (далее - Произведение).

Договором определен срок, на который Истцу предоставлено право использования (лицензионный срок). Согласно п. 2.1 Договора и приложению № 1 к Договору лицензионным сроком Договора является период с 01.02.2018 г. по 30.05.2022 г.

Таким образом, все права Истца по Договору, на основании которого подан настоящий иск, истекли 30 мая 2022 года.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 08 июня 2022 года интернет-сайта limehd.tv; Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 14 июня 2022 года интернет-сайта tricolor.tv и Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 09 июня 2022 года интернет-сайта wink.ru, нотариусом осматривался и записывался «прямой эфир» . Данные протоколы и сделанные нотариусом записи с перечисленных интернет-сайтов относятся к периоду, когда срок полученных Истцом по Договору прав на использование произведения Ответчика истек.

Таким образом, осмотры и записи текущих передач на интернет-сайтах limehd.tv, tricolor.tv, wink.ru относятся к 08 июня 2022 года, 09 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, т.е. к периоду, когда все права и обязанности сторон по Договору уже не действовали. Поскольку все перечисленные Протоколы осмотров и сделанные при осмотрах записи передач относятся к периоду, когда срок Договора истек, они не относятся к настоящему делу.

Кроме того, условие Договора об исключительности лицензии ограничивало Ответчика (лицензиара) в лицензионный период только в тех пределах, в которых право использования произведения было предоставлено Истцу (лицензиату) по Договору на условиях исключительной лицензии, (п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ )

Согласно п. 2.1 и разделу 1 «понятия и определения» Договора, право использования Произведения истцу (лицензиату) было предоставлено в следующих пределах:

-сообщение в эфир, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции) (Показ (п.1.1.3 Договора);

-сообщение по кабелю, т.е. сообщение Произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции) (Показ (п.1.1.3 Договора)) .

Кроме того, п. 2.2 регулирует вопросы использования фрагментов произведения в целях его анонсирования и рекламирования, размещения внутри произведения рекламы и субтитров.

И п. 2.3. Договора (с учетом п. 1.1.2 Договора) регулирует способы использования телеканала «Мир» истцом (лицензиатом) с целью обеспечения возможности оказания пользователям услуги телевидения по технологии ОТТ (Over the Top).

На основании изложенного, нарушением условия Договора об исключительности со стороны ответчика (лицензиара) могли бы являться только произведенные в лицензионный срок сообщения в эфир (т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению) или сообщения по кабелю (т.е. сообщение Произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств).

Однако представленные истцом записи программ не только не относятся к лицензионному периоду, но, более того, ни одна из них не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

Согласно представленным протоколам осмотра нотариус осматривал интернет и записывал программы, показываемые на веб-сайтах в сети интернет.

Так, согласно Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 17 июня 2022 года, осматривалась информация, размещенная на видеохостинге youtube.com.

youtube.com - это онлайн-платформа, на которой можно размещать видеоролики, и размещение на ней любой информации не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 08 июня 2022 года осмотрен интернет-сайт сервиса online ТВ (интернет-телевидение) limehd.tv. Оnline ТВ (интернет-телевидение) - это система, основанная на двусторонней цифровой передаче телевизионного сигнала через интернет-соединения, т.е. не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

При этом, как видно из пунктов 7 и 8 названного протокола, доступ к информации можно получить только в зарегистрированном аккаунте по паролю.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 14 июня 2022 года осмотрен сайт мультиплатформенного оператора tricolor.tv. Передача информации в интернете не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

При этом, как видно из пунктов 7 и 8 названного протокола, доступ к информации можно получить только в зарегистрированном аккаунте по паролю.

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 09 июня 2022 года осмотрен сайт онлайн видеосервиса wink.ru. Передача информации в интернете не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

При этом, как видно из пунктов 7 и 8 названного протокола, доступ к информации можно получить только в зарегистрированном аккаунте по паролю.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не только относятся к передаче информации через Интернет, а не к определенным Договором способам использования (сообщение в эфир и по кабелю), но и являются информацией, которая не доступна неограниченному кругу лиц. Доступ к осмотренным программам (кроме youtube) и средства декодирования доступны только пользователям, которые подписали пользовательское соглашение.

Также Ответчик пояснил, что ни одна из представленных Истцом в качестве доказательств записей не является произведением по Договору. Записанные нотариусом передачи не передавались по Договору Истцу.

Доказательств обратного Истцом не представлено. При этом следует отметить, что в заседании 21 июня Суд обращал внимание Истца на необходимость доказать, что осмотренные нотариусами передачи являются именно Произведением, в отношении которого Ответчик предоставлял Истцу право на использование способами, определенными в Договоре.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНФОТЕЛЬ" (119146, МОСКВА ГОРОД, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2, ПОМ 54, ОГРН: 1055013604436, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 5023008510, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова