Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-141032/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-141032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от «КБ «Судостроительный банк» (ООО) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, по заявлению конкурсного управляющего «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.11.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в его отношено определено не применять правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "СБ Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-141032/16 в обжалуемой части - в части применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Внешпромбанк" отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 26.11.2018 судом не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу «КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ денежных средств в размере 2 412 600,11 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как установлено судами определением суда от 21.03.2017 требование КБ «Судостроительный банк» (ООО) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 521 477,97 руб. основного долга, 914 762,26 руб. пени в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из заявления, в связи с частичным погашением, оставшаяся сумма задолженности перед кредитором составляет 2 412 600,11 руб. На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, заявление «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ является обоснованным и подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы и возражения должника ФИО2 указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ). При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для применения исковой давности в рамках рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Довод должника о том, что не представлены доказательства погашения задолженности в материалы дела – не соответствует действительности. Данные сведения содержатся в отчете финансового управляющего должника, а также Банком представлены выписки по счету.

Между тем, суд округа полагает, что выше приведенные выводы судов о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, являются ошибочными, поскольку судами не учтено ниже следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа должником заявлено о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а не о сроке исковой давности, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в его отношено определено не применять правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "СБ Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-141032/16 в обжалуемой части - в части применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Внешпромбанк" отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 26.11.2018 судом не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, с момента вступления в законную силу последнего судебного акта кредитор мог в течение установленного законом трехлетнего срока заявить требование о выдаче исполнительного листа, то есть не позднее 06.12.2021.

Между тем заявление КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» поступило в суд только 11.11.2022, то есть со значительным пропуском 3 летнего срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось и судами не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-141032/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего «КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова